Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6453/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Ассорти-Трейдинг": Ливандова Т.П., паспорт, по доверенности от 27.04.2016;

от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: Лысенко В.А., удостоверение N 140, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 г. по делу N А53-1814/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 20.01.2016 N Р-00013-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что для рассмотрения Постановления по административному делу допущена Козлова Н.М., которая не является законным представителем ООО "Ассорти-Трейдинг". Кроме того, общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Суд приобщил представленные документы.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе поступили документы, ранее истребованные судом.

Суд, приобщил поступившие от пенсионного фонда документы к материалам дела.

Представитель ООО "Ассорти-Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Административной инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в 16 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/ул. Лермонтовская, 114, ООО "Ассорти-Трейдинг", эксплуатирующее продуктовый магазин "Ассорти", не организовало надлежащий контроль за своевременной уборкой входа в магазин, очисткой его от снега, не обеспечило устранение скользкости ступеней крыльца, использовало для обустройства входной лестницы и ступеней материалы, представляющие опасность для людей, а именно: облицовку глазурованной плиткой, не обеспечило шероховатую не допускающую скольжения поверхность ступеней входа, чем нарушило пункты 1,4 раздела 3, пункты 16, 32 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Установив указанные обстоятельства, 12.01.2015 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Маркиным Ю.П. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N Р-00013-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N273-ЗС.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Ремизовым В.Ю. вынесено постановление N Р-00013-16 о назначении административного наказания, в присутствии представителя общества по доверенности, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статью 5.1 Областного закона N273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение от 13 июня 2012 г. N 282 об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1 раздела 1 Правил).

При этом разделом 2 Правил благоустройства определено, что объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (раздел 2 Правил благоустройства).

Благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, удалению всех видов отходов.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Согласно пункту 1 раздела 3 Правил все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

В силу пункта 4 раздела 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

При этом в указанном пункте Правил указано, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В соответствии с пунктом 16 раздела 15 Правил поверхность ступеней должна быть шероховатой и не допускать скольжения в любое время года.

Согласно пункту 32 раздела Правил при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается использование для обустройства входных лестниц и ступеней материалов и конструкций, представляющих опасность для людей, включая облицовку глазурованной плиткой и полированным камнем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ассорти-Трейдинг", эксплуатирующее продуктовый магазин "Ассорти" по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/ул. Лермонтовская, 114, не организовало надлежащий контроль за своевременной уборкой входа в магазин, очисткой его от снега, не обеспечило устранение скользкости ступеней крыльца, использовало для обустройства входной лестницы и ступеней материалы, представляющие опасность для людей, а именно: облицовку глазурованной плиткой, не обеспечило шероховатую не допускающую скольжения поверхность ступеней входа, чем нарушило пункты 1,4 раздела 3, пункты 16, 32 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.01.2016, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 N Р-00013-16, а также иными материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону ООО "Ассорти-Трейдинг" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения, а поскольку общество в течение года привлекалось к ответственности по названной статье, административным органом правомерно поставлен вопрос о привлечении общества к ответственности по части 2 названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273 -ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц, в размере от 50000 до 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС (постановление инспекции от 11.03.2015 N Р-00477-15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона N273-ЗС), в связи с чем квалификацию деяния по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N273-ЗС административным органом суд находит правильной, заявитель должных выводов из содеянного не сделал, продолжал противоправное поведение.

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что для рассмотрения Постановления по административному делу допущена Козлова Н.М., которая не является законным представителем ООО "Ассорти-Трейдинг".

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Отказ представителю в допуске к участию в составлении протокола в целях реализации прав, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю привлекаемого к ответственности лица, может повлечь существенные процессуальные нарушения.

В материалы дела представлена доверенность, выданная директором ООО "Ассорти-Трейдинг" Заика И.А. от 20.01.2016, из которой следует что доверитель ООО "Ассорти-Трейдинг" в лице директора Заика И.А. уполномочивает Козлову Надежду Михайловну представлять, осуществлять и защищать права и интересы доверителя в Административной инспекции Ростовской области в отношении определения N Р-00013-16, то есть по данному делу об административном правонарушении. Указанной доверенностью предусмотрено, что Козлова Н.М. имеет право подавать от имени общества заявления, уведомления, письма, подписывать, получать документы все, что связано с данным поручением со всеми правами и полномочиями, а также подписывать все документы, касаемые данного вопроса. Получение протоколов, постановлений, уведомлений и иных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, допуская к участию в рассмотрении Постановления представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, действовал законно в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав и гарантий, предоставленных лиц, привлекаемому к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указало, что отсутствует сотрудник, который принял извещение о составлении протокола (л.д.30).

В обосновании своей позиции общество представило список сотрудников ООО "Ассорти-Трейдинг", а также копию журнала регистрации входящей корреспонденции.

Судебная коллегия направила запрос в ГУ УПФР в Железнодорожном районе, который предоставил перечень сотрудников, в отношении которых ООО "Ассорти-Трейдин" осуществляло перечисление страховых взносов в ПФР за отчетные периоды 2015 год, 1 квартал 2016 (от 03.06.2016 N 403-ОАСВВФЗВП).

Согласно представленному списку сотрудников общества в 1 квартале 2016 под номером 332 указана сотрудница Дикушина Юлия Александровна.

Представитель административной инспекции указал, что Дикушина Ю.А. принимала извещение о составлении протокола об административном правонарушении, указала входящий номер N 314.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 г. по делу N А53-1814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова