Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6165/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-4634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехмаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, приятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-4634/16 по заявлению ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" к ООО "Агротехмаркет" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Захаренков К.А. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика - представитель не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агротехмаркет" (далее также - ответчик) о взыскании 2 592 756,75 руб. основного долга по договору охраны имущества N 5/ФЩ от 25.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 62 823,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4634/16 от 21.03.2016 заявленные ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агротехмаркет" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "СпН Пушкино" и ООО "Агротехмаркет" (заказчик) заключен договор от 25.04.2014 N 5/ФЩ, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика.

Принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.1, 1.2 договора, истец исполнял надлежащим образом на протяжении всего срока действия договора.

Соглашением сторон от 16.01.2016 вышеуказанный договор с 16.01.2016 был расторгнут.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг оказываемых истцом ответчику составляет с 25.04.2015 по 31.01.2015 230 802,50 руб. в месяц, а согласно протоколу согласования цены к договору N 5/ФЩ от 01.02.2015 с 01.02.2015 - 341 884 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 11.06.2014 по 16.01.2016 по состоянию на 22.01.2016 ответчик не в полном объеме произвел установленную пунктом 2.1 договора и согласованную протоколом согласования цены к договору оплату, что привело к образованию задолженности за оказанную истцом услугу по охране объекта и имущества ответчика в размере 2 592 756,75 руб., что подтверждается актом сверки от 16.01.2016.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российский Федерации). Теми действиями, когда истец оказал ответчику услуги, связанные с охранной деятельностью, а ответчик принял их, стороны создали для себя взаимные обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охранной деятельностью, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что охранные услуги истцом не оказывались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 592 756,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 823,07 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 10.02.2016, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д. 36, 37) было возвращено отправителю в связи с истечением с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой отделения почтовой связи.

В силу статьи 123 АПК РФ возвращения определения суда с отметкой отделения почтовой связи "в связи с истечением срока хранения" является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 следует, что в судебном заседании от ответчика присутствовал представитель Емельченко В.Г. по доверенности 14.03.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-4634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк