Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-13732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-215607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-215607/2015, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин" (ОГРН 1089847201938) к ГБУ МФЦ г. Москвы (ОГРН 5117746050989) о взыскании 148 836 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровская Е.М. (доверенность от 21.06.2016)

от ответчика: Пашкин Д.А. (доверенность от 01.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 148 836 руб. 77 коп. из которых 136 772 руб. 00 коп. - основной долг, 12 064 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 апреля 2016 года по делу N А40-215607/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с августа по декабрь 2014 года истец осуществил перевозку грузов ответчика на сумму 136 772 руб. 00 коп., что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 11.09. 2014, от 18.09.2014, от 21.10.2014, от 23.10.2014, от 27.10.2014, от 29.12.2014.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако услуги ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует, доверенность на указанное лицо сторонами не представлена, печать на транспортных накладных не является печатью юридического лица ГБУ МФЦ г. Москвы. В связи с этим представленные транспортные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение предусмотренных договором перевозки услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 68 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2014 года истец осуществил перевозку груза ответчика на сумму 136 772 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил транспортные накладные от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 11.09. 2014, от 18.09.2014, от 21.10.2014, от 23.10.2014, от 27.10.2014, от 29.12.2014.

Ответчик, не оспаривая самого факта перевозки груза, указал на недостатки оформления представленных истцом накладных, в том числе на отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право действовать от имени ответчика, ввиду чего основания для оплаты услуг истца отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных недостатков не опровергают факта получения товара уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела накладные содержат подпись лица, принявшего груз, а также скреплены печатью организации. При этом, о фальсификации представленных истцом доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доставка груза подтверждается вышеуказанными доказательствами и поведением самого ответчика, не оспаривавшего факта перевозки груза, а лишь ссылавшегося на отсутствие надлежащим образом оформленных документов для оплаты.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг по перевозке, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 772 руб. 00 коп является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 12 064 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с ГБУ МФЦ г. Москвы в пользу ООО "Грузовое такси "Газелькин" следует взыскать сумму основной задолженности в размере 136 772 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 064 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-215607/2015 отменить.

Взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы (ОГРН 5117746050989) в пользу ООО "Грузовое такси "Газелькин" (ОГРН 1089847201938) 136 772 руб. 00 коп. - основной долг, 12 064 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая