Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-1794/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А19-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-17115/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (ОГРН 1103801003624, ИНН 3801109911, адрес: г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, д. 47-А, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: г. Ангарск, мкр. 33, участок 2) о взыскании 1 784 586,63 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Лупанова О.В., представителя по доверенности от 10 января 2016 года,

от ответчика - Ясеновской О.И. - представителя ответчика по доверенности от 27 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Соли-Сибирь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 622 351,48 руб. задолженности по договору от 28.02.2014 N АЭС/01-02-2014 и 162 235,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 удовлетворено требование в части основного долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы с учетом ее дополнения ответчик сослался на то, что в договоре от 28.02.2014 N АЭС/01-02-2014 не согласованы условия об объемах и видах работ, к договору нет технической документации, подписанные сторонами локальные сметные расчеты свидетельствуют только о согласовании размера затрат по предстоящим работам, но видов и объема работ. Со ссылкой на заключение негосударственной экспертизы, заявитель указал, что истец методически неверно рассчитал стоимость работ с применением ФЕР-2001, не показан базисный уровень цен как на объем работ, так и на единицу измерения, сметная документация по объекту не соответствует сметным нормативам. По этой причине ответчик предположил, что показатель сметной стоимости является завышенным. По мнению ответчика, перерасчет базисной стоимости в уровень текущих цен следует произвести в локальных сметах путем умножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по графам сметного документа. Локальные сметные расчеты содержат только ссылку о применённых ценах, а не указание на конкретно примененные индексы, в связи с чем, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чтобы установления фактический объем выполненных работ и стоимость работ. Ответчик полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что договор сторонами исполнялся, работы ответчик принял без возражений относительно видов, объема, стоимости и качества. Полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 02.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, приваленную в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 02.06.2016, на жалобу возражал, указал, что суд принял законное и обоснование решение по правильно установленным обстоятельствам дела. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием е судебному разбирательству.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Руководствуясь положениями статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство направлено на установление объемов и качества выполненных работ, однако ответчик не указал сведений об ином объеме и видах выполненных работ, чем согласовали стороны в договоре и указали в актах о приемке выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ. Заключение судебной экспертиз об объеме и качестве выполненных работ не будет относиться к предмету спора, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором на выполнение работ от 28.02.2014 N АЭС/01-02-2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы на объекте по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33, ул. Космонавтов, участок N 2, в объеме и по цене согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их результаты.

В договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору складывается из стоимостей работ, выполняемых в рамках договора и указанных в приложениях (пункт 2.1) и составляет 1 371 078,91 руб. (пункт 2.2).

Заключив к договору дополнительные соглашения от 10.03.2014 N 1, от 15.04.2015 N 2, от 27.05.2014 N 3, от 28.05.2014 N 4, от 17.06.2014 N 5 от 27.07.2014 N 6 от 21.08.2014 стороны увеличили объем заказанных исполнителю работ и общую цену работ по договору до 6 959 620,19 руб. Стоимость заказанных ответчиком истцу работ и дополнительных работ приведена в подписанных сторонами локальных сметных расчетах N АЭС/01-0214-СКС, N АЭС/01-0214-ОПС, N АЭС/01-0214-ОВ, N АЭС/01-0214-ОВ2, N АЭС/01-0214-СКУД, N АЭС/01-0214-АС, N АЭС/01-0214-ОПС2, N АЭС/01-0214-Оптика, N АЭС/01-0214-НВ, N АЭС/01-2014-Доп (приложения N 1-10 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, должны быть решены с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента их поступления.

Истец выполнил работы общей стоимостью 6 959 620,19 руб. и их результаты передал ответчику, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 21.05.2014 N 51-1, от 11.06.2014 N 58-1, от 10.07.2014 N 71-1, 72-1, от 25.09.2014 N 90-1, 91-1, 92-1, 93-1, 94-1, 95-1. На выполненные работы стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2014 N 51, от 11.06.2014 N 58, от 10.07.2014 N 71, 72, от 25.09.2014 N 90, 91, 92, 93, 94, 95.

Ответчик результаты работ принял без замечаний и возражений и частично оплатил платежными поручениями от 13.03.2014 N 366, от 01.04.2014 N 450, от 15.04.2014 N 571, от 16.04.2014 N 570, от 21.05.2014 N 858, от 27.05.2014 N 883, от 02.06.2014 N 896, от 03.06.2014 N 895, от 22.07.2014 N 287, от 25.07.2014 N 317, от 16.10.2014 N 970 всего на сумму 5 337 268,71 руб.

Задолженность оплаты за работы составила 1 622 351,48 руб. что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За нарушение срока оплаты работы начислил договорную неустойку в сумме 162 235,15 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 330, статьи 431, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 743, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру в части основного долга, наличия оснований для оставления требований истца в части неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 6 959 620,19 руб. и их приемки ответчиком доказан актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стало быть, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за работы.

В отсутствие доказательств полной оплаты принятых без возражений работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в части основного долга сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно несогласования в договоре объемов, видов заказанных работ и потому незаключенности договора опровергается материалами дела.

В договоре и к нему дополнительных соглашениях стороны установили цену работ с учетом выполнения дополнительных работы. Стороны подписали локальные сметные расчеты на работы, включая дополнительные работы. При исполнении договора стороны не выразили сомнений или неясностей относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению. Они без возражений и разногласий подписали акты о приемке выполненных работы, содержащие сведения об объемах, видах и стоимости работ, использованных материалов и их стоимости. Ответчик частично оплатил принятые результаты работ.

При таких данных очевидно, что предмет договора сторонами согласован, договор сторонами заключен что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, толкование правовых норм которых является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Довод ответчика относительно неверного расчета стоимости работ проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью доказательств в деле. Помимо того доводы ответчика относительно цены работ не приняты судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было сомнений относительно того, что стоимость заказанных истцу работ согласована усмотрением сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора между сторонами не относится к тем случаям, когда содержание условия о цене договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 8.1), в связи с несоблюдением которого суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а стороны не привели возражений относительно оставления без рассмотрения требования истца о неустойке, отсутствовали основания для пересмотра выводов и решения арбитражного суда в части, касающейся неустойки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

В счет оплаты экспертизы ответчик перечислил 190 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.05.2016 N 435. С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, денежные средства в сумме 190 000 руб. необходимо возвратить ответчику.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-17155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в УФК по Забайкальскому краю 190 000 руб. внесенных по платежному поручению от 19 мая 2016 года N 435 в оплату судебной экспертизы по делу N А19-17155/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.