Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1790/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арткомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-113/2016 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ОГРН 1122651033570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арткомплект" (ОГРН 1122651007380)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арткомплект" Кожаева Д.В. (директор), представителя общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" Росляковой Г.А. (доверенность от 15.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арткомплект" (далее - ООО "Арткомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 805 652 рублей и неустойки в сумме 26 599,41 рублей.

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Арткомплект" в пользу ООО "НовоСтрой" взыскан основной долг в сумме 805 652 рублей, пеня в размере 26 599,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 263 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар, доказательства поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 805 652 рублей ответчиком не представлены. Проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен по принципу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не по условиям договора. Произведя перерасчет суммы неустойки, исходя из пункта 4.2 договоров (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 32 078,53 рублей, что превышает заявленную истцом сумму исковых требований. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 599,41 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку о рассмотрении настоящего дела ему стало известно 17.03.2016 - за день до судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Арткомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НовоСтрой" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-113/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арткомплект" (продавец) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования N 65 от 04.08.2014 на поставку ГРПШ-07-2У1 на базе двух РДНК-1000 (Сигнал) с дифанометром "Раско" с ИП-5ДП, с обогревом, с СГ-ЭК-Р 65/1,6 на базе счетчика RVG G-40 корректором ЕК-270, цена товара - 29 970 рублей, сроком поставки в течение 21 дня с момента заключения договора и предоплаты; N 115 от 15.10.2014 на поставку радиаторов алюминиевых Stavrolit 500*800 "Standart Class", в количестве 1798 секций, цена товара - 350 610 рублей, со сроком поставки в течение 15 дней с момента заключения договора и предоплаты; N 118 от 06.11.2014 на поставку котлов газовых настенных NEVA lux 7424 Э, в количестве 9 штук, цена товара - 142 200 рублей, со сроком поставки в течение 10 дня с момента заключения договора и предоплаты; N 3 от 04.03.2015 на поставку радиаторов биометаллических Vektor Lux Pro 500/800, в количестве 74 штук, ценой товара - 290 372 рубля, со сроком поставки в течение 21 дня с момента заключения договора и предоплаты.

На основании пунктов 2.1-2.2 договоров цена товара указывается в счете к договору, оплата товара осуществляется в течение 5 дней в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору каждая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Для перечисления предоплаты по договорам ООО "Арткомплект" направило в адрес ООО "НовоСтрой" счета от 04.08.2014 N 65 на сумму 290 372 рубля, от 15.10.2014 N 113 на сумму 312 390 рублей, от 20.10.2014 N 117 на сумму 38 220 рублей, от 06.11.2014 N 123 на сумму 142 200 рублей, от 04.03.2015 N 27 на сумму 29 970 рублей.

На основании указанных счетов ООО "НовоСтрой" перечислило ООО "Арткомплект" денежные средства платежными поручениями от 04.08.2014 N 178 в сумме 290 372 рубля, от 16.10.2014 N 291 - 312 390 рублей, от 21.10.2014 N 305 - 38 220 рублей, от 11.11.2014 N 336 - 142 200 рублей, от 05.03.2015 N 67 - 29 970 рублей. Общая сумма составила 813 152 рубля.

В связи с отсутствием поставки товара по договорам истец направил в адрес ответчика претензии от 10.03.2015 N N 17, 18, 19, 20 об исполнении обязательства в указанный в претензиях срок.

Часть полученных ответчиком денежных средств возвращена истцу платежным поручением от 23.03.2015 N 21 на сумму 4 500 рублей и платежным поручением от 13.05.2015 N 32 на сумму 3 000 рублей.

Претензией от 07.12.2015 N 94 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных за товар денежных средств в полном объеме и уплаты неустойки. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договоров поставки между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтверждается материалами дела, а доказательства поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 805 652 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 599,41 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору каждая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, в договорах стороны определили свои обязательства, в том числе в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.

При проверке расчетов неустойки, которые содержатся в претензиях от 10.03.2015 N N 17, 18, 19, 20, суд первой инстанции установил, что они выполнены по принципу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.2 договоров), суд первой инстанции установил, что сумма неустойки составила 32 078,53 рублей и превышает заявленную истцом сумму в размере 26 599,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не выходя за рамки исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 599,41 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует о том, что он уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апеллянта о не извещении его надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом представлена электронная копия платежного поручения N 35 от 22.04.2016 на сумму 3 000 рублей, которая содержит неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет (оплата произведена в Арбитражный суд Ставропольского края).

Таким образом, с ООО "Арткомплект" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арткомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов