Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23203/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-30497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. делу N А40-30497/16

по исковому заявлению ООО "Биокомпакт-Проект" (ИНН 5078020516, ОГРН 1125010000697)

к ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (ИНН 7712037050, ОГРН 102700559512)

о взыскании 2 883 757 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Н.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Федорова Л.К. по доверенности от 30.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биокомпакт-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" 2 700 000 руб. 21 коп. задолженности, 1 019 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в пользу ООО "Биокомпакт-Проект" взыскано 2 700 000 руб. 21 коп. задолженности, 1 019 руб. 56 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 505 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы истцом выполнялись некачественно, поэтому фактическая сдача работ произошла 29.09.2015 г., в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.09.2014 г. N 03/14-П.

В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 07.11.2014 г., накладная от 07.11.2014 г. N 1.

Однако ответчиком работы не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы истцом выполнялись некачественно, истец своими силами и за свой счет неоднократно устранял недостатки, поэтому фактическая сдача работ произошла 29.09.2015 г., в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 019 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-30497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров