Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8210/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-64977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фролова Е.А. по доверенности от 30.11.2015; Юдина И.А. по доверенности от 30.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8210/2016) ООО "Охранная организация "Агема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-64977/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Агема"

к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обущающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесобиржская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема", адрес: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 1, ИНН 7811373454, ОГРН 1077847377057 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесобиржская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", адрес: 188461, Ленинградская область, г. Кингисепп, микр. Лесобиржа, ул. Школьная, д. 30, ИНН 4707014767, ОГРН 1024701427222 (далее - Школа, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2014 N 143675 в размере 37 719 руб., суммы обеспечения контракта в размере 38 100 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 033 руб.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка акту выполненных работ от 31.01.2015, который подписан заказчиком без замечаний и нареканий уже после проведения Школой экспертизы, которая состоялась 23.01.2015. Аналогичная ситуация сложилась и при подписании акта выполненных работ N 89 за февраль 2015 года. Таким образом, на момент подписания актов выполненных работ у заказчика были проведены экспертизы и результаты были известны, соответственно, зная о выявленных недостатках в момент подписания акта, заказчик в дальнейшем лишился права о них заявлять. Помимо того, что в контракте нет четкого определения размера штрафа, в нем также отсутствует указание на конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций. Следовательно, стороны не пришли к соглашению о размере штрафа, а также не определили перечень нарушений, за которое исполнитель несет ответственность.

В судебном заседании представитель Школы просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГКОУ ЛО "Лесобиржская специальная школа-интернат" по результатам открытого аукциона в электронной форме N ЭА-2473/14 (извещение N 0345200010914000001 от 18.11.2014) по согласованию с Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности (N 11-13342/14-0-0 от 18.12.2014) был заключен государственный контракт N 143675 от 22 декабря 2014 года на оказание услуг по физической охране объекта с единственным исполнителем - ООО "Охранная организация "АГЕМА" по цене, предложенной исполнителем - 758 190 руб. со сроком исполнения контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Обязательными условиями контракта являются:

1. Наличие у исполнителя лицензии на право оказания охранных услуг.

2. Наличие у исполнителя вооруженной группы быстрого реагирования (не менее двух машин), базирующейся не далее 5 км от охраняемых объектов со временем прибытия на объект не позднее 10 (десяти) минут после подачи тревожного сигнала.

3. Наличие у лиц, привлеченных к работе на охраняемом объекте и у сотрудников группы быстрого реагирования исполнителя действующих удостоверений охранника.

4. Наличие документально подтвержденного взаимоотношения с правоохранительными органами и администрацией территориального района заказчика по взаимодействию в обеспечении правопорядка.

5. В течение 3 (трех) дней, с момента заступления на объект, охранной организацией должно быть подано уведомление о заступлении на объект.

6. Охранная организация должна предоставить окончательный утвержденный список сотрудников охраны, заступающих на объект, не менее чем за 24 ч. до начала срока оказания услуг.

Вышеуказанные условия установлены Школой в Специальной части документации об Электронном аукционе Приложении N 1 ("Техническое задание") и в Приложении N 2 к государственному контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Обществом при подписании контракта было выражено согласие с условиями оказания услуги и исполнения контракта.

В процессе исполнения контракта Школой была проведена экспертиза на предмет надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и выявлены нарушения условий контракта, являющиеся для ответчика существенными, о чем был составлен "Акт-Заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта" от 23.01.2015.

Школой в адрес Общества была направлена претензия от 26.01.2015, которая была получена истцом 30.01.2015 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответ на претензию от Общества не поступили замечания, указанные в претензии, Обществом не устранялись, вследствие чего Школой повторно был составлен "Акт-Заключение экспертизы силами Заказчика результатов исполнения контракта" от 11.02.2015.

12.02.2015 Школа направила Обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которые были вручены Обществу 25.02.2015.

13.02.2015 Школой опубликованы сведения об инициировании расторжения контракта.

08.03.2015 контракт был расторгнут Школой в одностороннем порядке. Обществу был начислен штраф в размере 10% цены контракта в сумме 75 819 руб., сумма 37 719 руб. удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что у Школы имеется задолженность за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.02.2015 Школой были направлены Обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которые были вручены Обществу 25.02.2015 на основании пункта 13.4. Государственного контракта от 22.12.2014, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта не были устранены и 08.03.2015 контракт был расторгнут Школой в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются Акты - заключения от 23.01.2015 и 11.02.2015 из которых следует, что Обществом при исполнении государственного контракта были допущены нарушения существенных условий контракта:

1) Отсутствовала вооруженная группа быстрого реагирования (не менее двух машин), базирующаяся не далее 5 км от охраняемого объекта со временем прибытия на объект не позднее 10 (десяти) минут после подачи тревожного сигнала (нарушение п.п. 2 п. 5 и п.п. 14 п. 5 приложения N 2 к государственному контракту);

2) У лиц, привлеченных Обществом к работе на охраняемом объекте, не имелось соответствующей квалификации охранника, подтвержденной удостоверением частного охранника, соответственно не имелось личной карточки охранника (нарушение п.п. 3 п. 5 приложения N 2 к государственному контракту, нарушение статьи 3, ст. 11.1, ст. 12.7 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации");

3) Отсутствовали документально подтвержденные взаимоотношения с правоохранительными органами и администрацией территориального района заказчика по взаимодействию в обеспечении правопорядка (нарушение п.п. 9 п. 5 и п.п.14 п. 5 приложения N 2 к государственному контракту);

4) В течение 3 (трех) дней, с момента заступления на объект, охранной организацией должно быть подано Уведомление о заступлении на объект (нарушение п.п. 17 п. 5 приложения N 2 к государственному контракту, нарушение правил уведомлений частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 в орган внутренних дел по месту, расположения объекта охраны в ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО);

5) Охранной организацией не предоставлен окончательный и утвержденный список сотрудников охраны, заступающих на объект вплоть до момента расторжения Контракта (нарушение п.п. 18 п. 5 приложения N 2 к Государственному Контракту).

Нарушение Обществом обязательных условий контракта также подтверждается письмом ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО от 21.01.2015 N 91/967, из которого следует, что при проверке сотрудниками группы лицензионно-разрешительной работы были выявлены нарушения Обществом законодательства о частной охранной деятельности. В связи с выявленными нарушениями к административной ответственности был привлечен и.о. генерального директора Кузьменко И.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что Общество оказывало услуги с существенным нарушением требований контракта, а процедура расторжения контракта Школой соблюдена.

Общество не оспаривает в апелляционной жалобе факт нарушения им существенных условий государственного контракта. Доводы Общества в апелляционной жалобе сводятся к тому, что в тексте государственного контракта отсутствует четкое определение размера штрафа, указание на конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о размере штрафа, а также не определили перечень нарушений, за которые исполнитель будет нести ответственность в виде штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункта 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой зa каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законам "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 7.5. государственного контракта установлено, что в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф Заказчику в размере 10% цены контракта.

Цена государственного контракта определена в размере - 758 190 руб.

Следовательно, указав процент от цены контракта, ответчик тем самым установил размер ответственности истца.

Таким образом, подписав данный государственный контракт, стороны пришли к соглашению о размере штрафа.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязанность Заказчика включать в государственный контракт условие об ответственности Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, но не устанавливает обязанность Заказчика прописывать в государственном контракте перечень действий, либо бездействий, за совершение которых наступает ответственность.

В рассматриваемом случае пункт 7.5 контракта содержит условия наступления гражданско-правовой ответственности Исполнителя - неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Содержание данного пункта контракта исключает его неясность и двоякость толкования.

Таким образом, на основании пункта 7.5 контракта Школой правомерно был начислен штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 75 819 руб. и в соответствии с пунктом 8.3 контракта удержано 37 719 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта, поскольку пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, Общество оказывало услуги с существенным нарушением требований контракта, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания со Школы денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контрактов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и с выводами суда, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-64977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов