Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 06АП-2549/16

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А73-17994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис"

на решение от 05.04.2016

по делу N А73-17994/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Руслана Анатольевича (ИНН 270502537180, ОГРНИП 306270506100011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (ИНН 2705094900, ОГРН 1142705000283)

о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты, и о взыскании 315 652 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Руслан Анатольевич (далее - ИП Артамонов Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (далее - ООО "Николаевск Сервис", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 N 1- 219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты, и о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники, 13 847 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 по 15.12.2015. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от искового требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты, уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники и 15 652 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, всего 315 652 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.2 договора от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс в части условия, определяющего срок оплаты, прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 847 руб. 98 коп., всего 313 847 руб. 98 коп., в остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 260 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14 914 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Николаевск Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора с истцом в связи с исполнением муниципального контракта от 21.12.2014 N 220-14, осведомленности подрядчика о том, что оплата будет производиться после перечисления основным заказчиком денежных средств по муниципальному контракту, то есть договор с истцом является сделкой, заключенной под отлагательным условием, предусмотренной статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не произвела расчеты по муниципальному контракту, задолженность взыскивается обществом в судебном порядке. От оплаты задолженности ответчик не отказывается, вместе с тем полагает, что обязательство по оплате на его стороне не возникло, а суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-2633/2016 по иску ООО "Николаевск Сервис" к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 10 013 488 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО "Николаевск Сервис" заключен муниципальный контракт N 220-14 от 21.12.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению неотложных мероприятий аварийно-восстановительных работ на объектах транспортной инфраструктуры, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в городском поселении город Николаевск-на-Амуре (л.д. 61-67).

Во исполнение указанного муниципального контракта между ООО "Николаевск Сервис" (заказчик) и ИП Артамоновым Р.А. (подрядчик) 21.12.2014 заключен договор N 1-219/2014 чс возмездного оказания услуг специальной техники на выполнение аварийно-восстановительных работ и работ по снегорасчистке транспортной инфраструктуры городского поселения специальной техникой подрядчика (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик принял обязательства своими силами и за своей счет управлять техникой, производить ее техническую эксплуатацию, обслуживание, обеспечение горюче-смазочными материалами, запчастями.

Услуги считаются оказанными (работы выполненными) после подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг подрядчика определяется исходя из стоимости одного машино-часа согласно калькуляции (приложение N 1 к договору); общая стоимость услуг и количество отработанных часов отражаются в акте, исходя из объемов оказанных услуг, а также в сводном реестре техники, задействованной при выполнении экстренных мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для оплаты заказчику предоставляются: путевые листы, подписанные акты выполненных работ, на основании которых выставляется счет. Оплата производится путем перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента поступления денежных средств по муниципальному контракту. Аналогичное условие об оплате после поступления средств по муниципальному контракту предусмотрено в пункте 1.6 договора.

Приложением к договору оформлена калькуляция стоимости 1 машино-часа, а также сводный реестр техники, задействованной при выполнении мероприятий (л.д. 25, 26).

Для выполнения работ по договору ИП Артамоновым Р.А. была задействована следующая спецтехника: бульдозер Т-130, номер 59-33; фронтальный погрузчик LW 500R XCMG, номер 48-05.

Согласно калькуляции, стоимость за 1 час работы техники установлена предпринимателем в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами по договору N 1-219/2014 чс от 21.12.2014 подписан акт от 31.12.2014 N 000045 на сумму 300 000 руб., для оплаты оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2014 N 000045 на сумму 300 000 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей необходимость исполнения обязательств в разумный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания истцом услуг, принятых по двустороннему акту от 31.12.2014, ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что его обязательство оплатить оказанные услуги не возникло по причине не наступления условия, предусмотренного пунктом 1.6, 2.2 договора - не поступления денежных средств по муниципальному контракту N 220-14 от 21.12.2014 от Администрации муниципального образования.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции и правомерно были отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условие договора об оплате результата работ (услуг) после поступления денежных средств по муниципальному контракту не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Часть 1 статьи 157 ГК РФ допускает совершение сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, а специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с оказанием услуг императивно предписывают правила об оплате работ (услуг) после получения результата (статьи 711, 781, 783 ГК РФ), а также правила об ответственности генерального подрядчика перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключен с участием истца и ответчика, а потому в данной ситуации истец не имеет иной возможности защищать свои права иным образом, кроме как предъявив соответствующие требования к ответчику (заказчику по договору).

Условие, предусмотренное в пунктах 1.6 и 2.2 договора от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс является ничтожным, как противоречащее закону, а потому не подлежит применению (статья 168 ГК РФ), в связи с этим, поскольку срок оплаты не согласован, услуги должны быть оплачены ответчиком в разумный срок после их оказания.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании положений статьи 157 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не в отношении возникновения встречных обязательств по оплате. То есть в данном случае речь идет о сроках исполнения обязательства оплатить полученный результат по сделке, а не о совершении ее под отлагательным условием. В ином случае, совершение такой сделки противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Судом принято во внимание, что наличие задолженности по договору от 21.12.2014 N 1-219/2014 чс в сумме 300 000 руб. подтверждено первичными документами, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявления ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, влиять на рассмотрение дела по существу, иметь преюдициальное значение.

Между тем, возбуждение ответчиком самостоятельного производства о взыскании с Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" задолженности по муниципальным контрактам само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Поскольку процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу не установлено, заявленное ООО "Николаевск Сервис" ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 15 652 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования истец сослался на статью 395 ГК РФ, тем самым фактически заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность произведенного истцом расчета на сумму 15 652 руб. за период просрочки оплаты с 01.07.2015 (дата, до которой истец в претензии от 15.06.2015 требовал оплатить оказанные услуги) по 15.12.2015 (168 дней) с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу по состоянию на 01.07.2015 в размере 11,18 %, суд первой инстанции установил неверное применение истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за спорный период.

По расчету суда, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, имевших место в период с 01.07.2015 по 15.12.2015, размер процентов составляет 13 847 руб. 98 коп.

С учетом того, что задолженность в размере 300 000 руб. имеет место, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 в размере 13 847 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.08.2015, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Алтуховым Александром Альбертовичем (юрист).

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 04.08.2015 предметом поручения доверителя является оказание юристом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя по иску к ООО "Николаевск Сервис" о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а также пени за просрочку оплаты по договору N 1-219/2014 чс от 21.12.2014, а также представление интересов доверителя в суде, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 договора оказания юридических услуг от 04.08.2015 за оказание юристом юридической помощи доверитель выплачивает аванс в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания ИП Алтуховым А.А. юридических услуг истец представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2015, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.03.2015 юрист выполнил соответствующий комплекс работ на общую сумму 30 000 руб.

Квитанцией от 04.08.2015 на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата истцом услуг Алтухова А.А. по договору от 04.08.2015.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на сумму 15 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска, судебные издержки на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 14 914 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выводов суда не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу N А73-17994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев