Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6699/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-34624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Курскрезинотехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Шахтоуправление "Обуховская": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по делу N А53-34624/2015, принятое судьей Тихоновским Ф.И., по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности, пени, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 039 085,28 руб., пени в размере 97 250,73 руб., процентов по денежному обязательству в размере 65 499,96 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню в размере 150 290,20 руб., проценты по денежному обязательству в размере 90 473,17 руб.

Суд принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахтоуправление "Обуховская" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что взыскание процентов за период пользования денежными средствами необоснованно. Ответчик в жалобе указал, что у истца не имелось оснований для начисления процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, поскольку отношения возникли до введения в действие названной нормы. В данном случае, договор N 46тл, по которому начислены проценты заключен 16.01.2014 т.е. до даты введения ст. 317.1 ГК РФ в действие. Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ к договору поставки N 46тл от 16.01.2014 применению не подлежат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Курскрезинотехника" поступил письменный отзыв, в котором общество отказывается от требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 90 473, 17 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по делу N А53-34624/2015 считает законным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от части требования апелляционной жалобы в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 90 473, 17 руб., не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и в этой части прекращает производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.01.2014 между открытым акционерным обществом "Курскрезинотехника" (далее - истец, поставщик) и акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 46тл, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 5-ти рабочих дней с 90 (девяностого) календарного дня с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем Приложении (п. 7.3 договора).

Согласно Спецификации от 13.07.2015 N 22 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 213 744 руб. на условиях оплаты - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Условия оплаты, оговоренные в настоящем пункте спецификации, действуют только в отношении продукции, поставляемой по данной спецификации, и имеют приоритет над соответствующими условиями оплаты, предусмотренными в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 039 085,28 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.08.2015 N 8489.

Ответчик, поставленный истцом товар в полном объеме, не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 039 085,28 руб., в целях погашения которой истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 12.10.2015 N 13-1023и, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Оплата задолженности послужила основание для уменьшения истцом размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований и отказом от части требований, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 150 290,20 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар оплатил с нарушением установленного договором срока, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 150 290,20 руб. (с учетом заявления от 14.03.2016), в отношении которого необходимо отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место нарушение ответчиком условия договора, об оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем Приложении.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, однако судом установлено, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за взыскиваемый период с 02.10.2015 по 26.01.2016, а также неверно учтена поступившая от ответчика частичная оплата, в связи с чем суд произвел перерасчет пени, по итогам которого установлено, что размер подлежащей взысканию пени превышает размер пени, заявленный истцом к взысканию, в связи с чем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере, заявленном истцом, в сумме - 150 290,20 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении суммы пени не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в связи с отказом истца от части требований, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 009 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 13805.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований. При этом уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме.

Таким образом, при распределении судебных расходов, необходимо учитывать заявление истца об уменьшении размера исковых требований, однако, уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой суммы задолженности после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца фактически удовлетворены, и понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, исходя из цены иска в размере 3 279 848,65 руб. (3 039 085,28 руб. + 150 290,20 руб. + 90 473,17 руб.).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ОАО "Курскрезинотехника" отказалось от требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 90 473, 17 руб.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ОАО "Курскрезинотехника" отказалось от требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 90 473, 17 руб., то государственная пошлина должна рассчитываться исходя из требований, из цены иска 3 189 375, 48 руб. (3 039 085,28 руб. + 150 290,20 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 217 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно взыскал 390 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с отказом от части требований суд возвратил ОАО "Курскрезинотехника" из федерального бюджета 1 182 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 13805 государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по делу N А53-34624/2015 - изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в пользу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873) процентов по денежному обязательству в размере 90 473,17 руб.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) в пользу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 217 (тридцать восемь двести семнадцать) руб.

Возвратить акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873) из федерального бюджета 1 182 (одну тысячу сто восемьдесят два) рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 13805 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова