Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12100/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-13941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. Саркисян А.В., доверенность от 24.11.2015;

2. не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12100/2016) Ковалева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-13941/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Ковалева Олега Валерьевича о принятии мер по обеспечению

по иску Ковалева Олега Валерьевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Система Девелопмент Груп"

3-е лицо: Чепельникова Елена Георгиевна

о признании сделки недействительной,

установил:

Ковалев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений 14Н (кадастровый номер 78:07:0003024:1146), 18Н (кадастровый номер 78:07:0003024:1154), 1Н (кадастровый номер 78:07:0003024:1136), 3Н площадью 27,9 м (кадастровый номер 78:07:0003024:1175), 2/36 доли в праве собственности на помещение гаража (кадастровый номер 78:07:0003024:1158) в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестьянский переулок, д. 5, между к обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Система Девелопмент групп", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чепельникова Елена Георгиевна.

14.03.2015 Ковалев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения 14Н (кадастровый номер 78:07:0003024:1146), 18Н (кадастровый номер 78:07:0003024:1154), 1Н (кадастровый номер 78:07:0003024:1136), 3Н площадью 27,9 м (кадастровый номер 78:07:0003024:1175), 2/36 доли в праве собственности на помещение гаража (кадастровый номер 78:07:0003024:1158) расположенные по адресу: г. Санкт- Петербург, Крестьянский переулок, д. 5.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Ковалев Олег Валерьевич ссылался на то обстоятельство, что скрыв имущество наследодателя - Ковалева Валерия Ивановича, Чепельникова Е.Г., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Монолит", через 3 месяца после смерти наследодателя совершила сделку с ООО "Система Девелопмент групп" по отчуждению указанных выше объектов недвижимости, что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2015.

Недобросовестность поведения ответчиков и третьего лица дала основания Ковалеву Олегу Валерьевичу полагать, что непринятия обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Ковалеву Олегу Валерьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Ковалев Олег Валерьевич просит определение суда от 15.03.2016 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1 - 225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку не доказано, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Решением от 05.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-13941/2016 в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом доводы лишены правовых оснований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование ходатайства заявитель не представил.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-13941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова