Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3601/16

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А43-20639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Муленкова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-20639/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску предпринимателя без образования юридического лица Муленкова Вадима Николаевича (ИНН 525210956567, ОГРН 309525214700011), с. Таремское Павловского района Нижегородской области, к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - отдела внутренних дел России по городу Выкса Нижегородской области (ИНН 5247006364, ОГРН1025201638736), г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 5 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - предпринимателя без образования юридического лица Муленкова Вадима Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 55185,55184).

от ответчика - Министерства внутренних дел России - Рассадин А.А. по доверенностям от 28.11.2015, 23.12.2015 N 69.

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 54821).

от третьего лица - отдела внутренних дел России по городу Выкса Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 54881).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель без образования юридического лица Муленков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России о взыскании суммы 5 000 000 руб. убытков, составляющих сумму арендной платы по договору от 01.09.2010 N 41.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел России по городу Выкса Нижегородской области.

Решением от 14.03.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муленков В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает утверждение о фальсификации голословным, факт оплаты наличными денежными средствами не свидетельствует о том, что деньги не переданы, не согласен с выводом суда о контрафактности спорного имущества.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел возразила против доводов жалобы, считает, что истцом не доказана совокупность признаков, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Более того, акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что контрафактные материальные носители подлежали уничтожению в силу пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 16-17 ноября 2010года сотрудниками отдела МВД России по городу Выкса было изъято имущество - терминалы для интернет - связи ТДИС - 02, расположенное по адресам: г. Выкса Нижегородской области, ул. Ленина, дом 16 ( 25 терминалов); г. Выкса Нижегородской области, ул. Ленина, дом 259 ( 15 терминалов).

Впоследствии уголовные дела, в рамках которых были произведены указанные действия, были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (Постановления по делам N 335743 от 22.11.2013, N535071 от 25.11.2013).

Указанное имущество возвращено ИП Муленкову В.Н. 13.11.2013.

По сведениям истца, спорное принадлежало предпринимателю Муленкову В.Н. на праве аренды в рамках договора аренды от 01.09.10 N 41, заключенного с ИП Мореновым В.В. ( арендодателем), и использовалось им в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 04.09.2010 арендатор с 01.01.2013 принимает на себя обязательство по ежемесячному перечислению арендной платы безналичным или наличным расчетом в сумме 400 рублей за каждый терминал за каждый календарный день в срок не позднее пятого числа каждого месяца, непосредственно следующего за расчетным месяцем

Согласно пункту 6 договора аренды любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, ранее установленного им срока, при условии письменного уведомления другой стороны, не позднее чем за двадцать календарных дней.

Арендодатель направил Муленкову В.Н. уведомление о прекращении договора аренды с 01.01.2013.

Поскольку возможность возвратить арендованное имущество появилась у истца только 01.01.2013, с 01.01.2013 по 12.11.2013 ему была начислена арендная плата за пользование терминалами связи ТДИС - 02 в сумме 5 056 000 рублей, которая впоследствии была снижена арендодателем до 5 000 000 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании проблемной задолженности от 23.03.2014.

Указывая, что расходы по арендной плате возникли по вине сотрудников Управления, в связи с их незаконными действиями по удержанию изъятого имущества и являются убытками, Муленков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Убытки, предъявленные к взысканию Муленковым В.Н., состоят из расходов по оплате аренды в рамках договора от 01.09.2010 N 41.

В целях проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора аренды от 01.09.10 N 41, акта приема-передачи терминалов по договору аренды от 02.09.10 N 41, дополнительного соглашения к договору аренды от 02.09.10 N 41 и от 04.09.10 и его отказа от их исключения из дела, судом проведена экспертиза названных документов для установления временного периода их изготовления.

В заключении от 30.10.2015 года экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Тарачевой Т.Е. сделаны следующие выводы:

- даты на всех представленных на исследование документах не соответствуют времени выполнения подписи от имени Смолина А.Е. и времени нанесения круглых печатей ИП Моренов В.В.,

- оттиски круглых печатей ИП Моренов Владимир Всеволодович, нанесенные на договор N 41 о 01.09.2010, акт приема - передачи от 02.09.2010 и дополнительное соглашение от 04.09.2010 нанесены не ранее января 2014 года,

- оттиск круглой печати ООО "Техноинвест" нанесен на указанный договор N 41 от 01.09.2010 не ранее января 2014,

- подпись от имени Смолина А.Е. выполнена в указанном договоре N 41 от 01.09.201 не ранее января 2014.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

После поступления в материалы дела указанного выше заключения эксперта, истец представил письмо ООО "Техноинвест" г. Павлово, подписанное директором Смолиным А.Е., в котором он утверждает, что подписал экземпляр договора N 41 от 01.09.2010 в начале 2014 года по просьбе Муленкова В.Н., поскольку подписанный ранее договор был утерян; при этом Смолин А.Е. указал на то, что ранее, в 2010 году, он уже подписывал данный договор.

Кроме этого, истец представил письмо ИП Моренова В.В., в котором он указывает на то, что договор N 41, дополнительное соглашение к нему от 04.09.2010 и акт приема передачи от 02.09.2010 были подписаны им в сентябре 2010 года, а печать ИП Моренова на данных документах проставлена в начале 2014 года

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд не признал договор аренды N 41 от 01.09.2010, дополнение к нему, акт приема - передачи от 02.09.2010, представленные ИП Муленковым В.Н., надлежащими доказательствами по делу.

Не признал в качестве таковых и письма ООО "Техноинвест ", ИП Моренова В.В., представленные истцом в материалы дела после проведения экспертизы, так как вопрос о времени изготовления спорного договора аренды N 41, акта приема передачи имущества от 02.09.2010 и дополнительного соглашения к договору от 04.09.2010 был поставлен при назначении экспертизы и истец вправе был в обоснование своих доводов относительно давности изготовления указанных документов представить данные доказательства непосредственно после возникновения данного вопроса.

При этом принял во внимание, что при расчете в соответствии с соглашением об урегулировании проблемной задолженности от 23.03.2014, Муленков В.Н. передал ИП Моренову В.В. 5 000 000 руб. наличными денежными средствами, что нарушает порядок проведения расчетов между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, установленный статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У Об осуществлении наличных расчетов в РФ.

Из материалов дела следует, что уголовные дела N 335743 и 535072 были возбуждены по фактам совершения преступления, предусмотренным частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Прекращение указанных уголовных дел в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в порядке статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает наличие в действиях неопределенного круга лиц состава преступления, предусмотренного указанной статьей, и не является реабилитирующим основанием, как например отсутствие события или состава преступления.

Данное постановление от 27.02.2014 никем не обжаловано.

Письма ООО "ТехноИнвест" и ИП Моренова В.В. от 04.02.2016 и 05.02.2016, сообщающие, что на спорных терминалах связи было установлено ПО LINUX, а не Microsoft, не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку данный довод не был приведен ранее, в частности, в рамках указанных выше уголовных дел, возбужденных по факту нарушения прав в отношении ПО Microsoft.

Анализ представленных в дел доказательств позволил суду прийти к выводам о том, что спорное имущество обладало признаками контрафактности, что исключало его использование в гражданско -правовых сделках в качестве предмета аренды и недоказанности истцом факта причинения ему убытков в указанном объеме.

Так как данный факт истцом не доказан, то есть не доказана совокупность всех элементов деликтной ответственности, вывод суда о том, что признание незаконными действий сотрудников СО ОМВД России по городу Выкса по удержанию изъятого имущества с 17.11.2012 по 13.11.2013, и нарушение сроков производства по уголовным делам (постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.03.2014) не влияют на существо настоящего спора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-20639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Муленкова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова