Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7760/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

А55-31584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" - представителя Аракелян Ю.В. (доверенность от 30.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Витязи" - представителя Зайцевой Т.Н. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-31584/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104, ИНН 6330016793), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к закрытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, пени за просрочку оплаты по договору за период с 21.08.2013 по 13.01.2016 в размере 181 833, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязи" взыскана неустойка (пени) в размере 181 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-31584/2015 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до суммы 70 713, 45 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В жалобе ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки, на недоказанность истцом размера убытков, которые были ему причинены действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-31584/2015.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее ООО "Витязи", продавец, истец) и закрытым акционерным обществом "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее ЗАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", покупатель, ответчик) заключен договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС с использованием смарт-карт N С-09-07-13.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство осуществлять отпуск покупателю нефтепродуктов (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в ассортименте, количестве, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора передача товара производится через специально оборудованные АЗС с использованием автоматизированной системы безналичных расчетов по смарт-картам.

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар, поставленный в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, в размере определенном выставленными продавцом товарной накладной и счет-фактурой за фактически поставленную покупателю партию товара, на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец по товарным накладным (т. 1 л.д. 10-120) поставил ответчику товар.

Ответчиком товар принят, оплачен с нарушением сроков оплаты, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях урегулирования спора ответчику была направлена претензия (л.д. 141), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Договором поставки (п. 6.1) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 21.08.2013 по 13.01.2016 составила 181 833,45 руб.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 21.08.2013 по 13.01.2016 заявлены правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки (пени) до 70 713,45 руб. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования Банка РФ, с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки (пени) (0,1%).

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что неустойка, установленная в договоре, подписанном обеими сторонами, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей и привела к незаконному обогащению на стороне истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-31584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин