Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24839/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-35997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-35997/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-313),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11136,62 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 29400,67 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после выполнения им какой-либо обязанности по договору.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает заключенный договор цессии законным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак С225УН190), под управлением Карлова А.А., и автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак А194НЕ199), принадлежащего Мухиной Л.В. под ее же управлением.

В соответствии с извещением о ДТП от 05.03.2015 (л.д. 52) ДТП произошло по вине Карлова А.А., управлявшего автомобилем Пежо (государственный регистрационный знак С225УН190), последний свою вину письменно признал.

В результате ДТП поврежден автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак А194НЕ199), принадлежащий Мухиной Л.В.

Потерпевший (Мухина Л.В.) в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением (л.д. 53) в АО "СГ "УралСиб", где на основании полиса ОСАГО ССС N 0323597834 застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 809,64 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.03.2015.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, потерпевший, предварительно уведомив телеграммой (л.д. 55-56) страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Эксперт" за проведением независимой экспертизы на основании договора о возмездном оказании услуг от 29.05.2015 N б/н.

В соответствии с экспертным заключением от 07.07.2015 N МС 1178/07-15 (л.д. 61-85) стоимость ущерба с учетом износа на момент ДТП (05.03.2015) составляет 11946,26 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 86).

На основании Договора цессии от 29.05.2015 N 7201505292 Мухина Л.В. передала ООО "Долгопром" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от всех возможных должников, в том числе в рамках договора ОСАГО ССС N 0323597834, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак А194НЕ199), имевшего место 05.03.2015 по указанному адресу, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. Заверенные копии договора цессии, Акта приема-передачи документов представлены в материалы дела (л.д. 57, 58).

ООО "Долгопром" обратилось 10.12.2015 в АО "СГ "УралСиб" с уведомлением о замене кредитора и заявлением о добровольном исполнении обязательства, полученными ответчиком, что подтверждается штампами о принятии (л.д. 45-47).

Поскольку требования не были удовлетворены ООО "Долгопром" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу на основании следующего.

Потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

Вместе с тем, страхователь (потерпевший в ДТП) с размером страхового возмещения не согласился, известил об этом страховщика и обратился к независимому эксперту.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в деле отсутствуют. В указанной связи, у потерпевшего имелось право на самостоятельное проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение подготовлено надлежащим экспертом, на основании необходимых нормативных правовых актов, включая положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N N 432-П и 433-П.

Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что зафиксировано в акте, подписанном потерпевшим, отчет сопровождается фотоматериалами.

Объем и локализация повреждений соответствуют первичным документам о ДТП.

Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В тоже время, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения требований норм п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалы страхового дела АО "СГ "УралСиб" суду не представило, хотя ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял в суд первой инстанции отзыв на иск.

Таким образом, ответчиком не опровергнут размер ущерба, заявленный истцом.

Поскольку страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по страховой выплате, с АО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (договор страхования заключен 06.11.2014).

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

В части судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 04.12.2015 (л.д. 87), квитанцией от 04.12.2015 (л.д. 88).

Согласно договору исполнитель оказывает услуги: сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, направление иска в суд, представление интересов заказчика.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно не возможности замены выгодоприобретателя иным лицом на основании договора цессии основаны на неверном толковании права, в том числе норм ст. 956 ГК РФ.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

Кроме того, в настоящем случае выгодоприобретатель уступил не права по договору страхования, а право требования по возмещению ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре цессии ссылки на договор ОСАГО противоречит материалам дела (л.д. 57).

Ссылка суда на отсутствие указания в договоре цессии на конкретное лицо (должника) не основана на нормах права, противоречит нормам пар. 3 гл. 24 ГК РФ, которые не содержат требования об указании в договоре цессии должника по уступаемому праву.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что должник по уступаемому праву, в настоящем случае, определен как в результате указания в договоре цессии конкретного договора ОСАГО из которого возникло обязательство, так и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых обращение потерпевшего и частичное получение страхового возмещения от ответчика указывает, что потерпевший выбрал порядок восстановления нарушенного права и обязанное лицо.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются судом с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается судом по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-35997/16 отменить.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) страховое возмещение в размере 11136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 62 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий