Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-3474/16

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-2207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"): Вахрушева С.А., представителя по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2016 года по делу N А33-2207/2016,

принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее - ООО "Строительная компания") о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество в собственность муниципального образования города Бородино.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А33-85/2016 и N А33-2207/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об объединении дел N А33-85/2016 и N А33-2207/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что дела N А33-85/2016 и N А33-2207/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Основанием материально-правовых требований, заявляемых в рамках дела N А33-85/2016 и дела N А33-2207/2016, является один и тот же юридический факт - договор аренды от 01.06.2012. Удовлетворение одного из исков исключает полностью или в части удовлетворении другого, между данными делами имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования, заявленные в делах N А33-85/2016 и N А33-2207/2016, являются встречными в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предметы дел N А33-85/2016 и N А33-2207/2016 являются самостоятельными как по основанию возникновения требований, так и по представленным доказательствам.

В соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 01.06.2016, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с указанной нормой объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу N А33-2207/2016 рассматривается требование отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество в собственность муниципального образования города Бородино.

По делу N А33-85/2016 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края о взыскании убытков в размере 25 300 041 рубля 16 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленных исковых требованиях по делам А33-2207/2016 и N А33-85/2016, различные предметы исков и объем доказательств, необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае риск принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам отсутствует.

В то время как объединение дел в одно производство затянет рассмотрение спора, поскольку увеличит объем доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, учитывая, что риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отсутствует целесообразность такого объединения, в связи с тем, что совместное рассмотрение этих дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассматривая вопрос об объединении дел, суду необходимо учитывать участие одних и тех же лиц в делах, об объединении которых заявлено ходатайство. В данном случае из материалов настоящего дела и дела N А33-85/2016 усматривается один и тот же состав лиц, но с разным процессуальным статусом.

Кроме того, довод ответчика о том, что дела имеют взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств, является несостоятельным, поскольку требования по настоящему делу и по делу N А33-85/2016 возникли вследствие различных правовых оснований, а наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-2207/2016 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-2207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда