Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11825/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-80767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Поддубская Т.Н., доверенность от 11.01.2010;

от ответчика: Саенко М.В., доверенность от 15.122015; Щебетко Е.В., председатель ТСЖ, паспорт, протокол,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11825/2016) ООО "СМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80767/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "СМ-Сервис"

к ТСЖ "Южная Широта 2"

о взыскании убытков, истребовании нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский д.4-5, лит.А, ОГРН: 1077847649978; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Южная Широта 2" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.4, корп.2, ОГРН: 1097847206555; далее - Товарищество) о взыскании 675 605 руб. убытков, истребовании нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ул. Рихарда Зорге, д. 4, к. 2, лит. А.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы факт нахождения ответчика в принадлежащем истцу помещении в спорный период подтверждается фотографиями помещения, из которых видно, что в помещении имеется оборудование, принадлежащее ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 78-АА N 016514 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5Н общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, у. Рихарда Зорге, д. 4, кор. 2, лит. А (далее - помещение 5Н).

Между ООО "СМ-Сервис" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Космосервис Юго-Запад" (арендатор) заключен договор от 01.06.2013 аренды указанного помещения.

Уведомлением от 05.06.2013 арендатор отказался от договора аренды, сославшись на неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного помещения арендатору в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора. Как указывает арендатор, помещение не передано, беспрепятственное пользование нарушается.

Как указывает Общество, в ходе передачи помещения 5Н во исполнение договора аренды арендатору установлено занятие помещения 5Н сотрудниками ТСЖ, о чем был составлен акт от 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что Товариществом создаются препятствия в доступе в помещение 5Н, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании помещения 5Н и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы, которую истец мог бы получить при сдаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 17.02.2016, составленному по результатам осмотра помещения 5Н с участием представителей сторон, в помещении на дату составления акта отсутствуют какие-либо лица.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, истец должен доказать, что данные обстоятельства имели место по вине ответчика, вследствие его неправомерных действий.

Ответчик факт занятия спорного помещения отрицает.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное помещение выбыло из владения истца по вине ответчика и весь спорный период удерживалось ответчиком в материалы дела не представлено.

Фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

Акт от 14.02.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и иных незаинтересованных лиц.

Доказательство обращения истца в правоохранительные органы по факту занятия принадлежащего ему на праве собственности помещения посторонними лицами не представлены. При этом заявленный в исковом заявлении период является достаточно длительным, превышающим два года, что свидетельствует о наличии у Общества возможности по принятию своевременных мер для обращения в соответствующие органы по факту незаконного занятия помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факт занятия спорного помещения именно ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина