Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-3439/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

дело N А78-12229/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2016 по делу N А78-12229/2015 по заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН1117524000989, ИНН 7508006510), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2016 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявлению ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех" по делу N А78-12229/2015.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции обжаловалось определение об отложении судебного разбирательства, в котором ОАО "РЖД" предложено представить надлежащим образом оформленные переводы с русского языка на английский язык определения о принятии заявления и определения суда об отложении судебного разбирательства от 30.05.2016, а также документы о квалификации переводчика.

Нормами АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам п. п. 1, 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку статьей 158 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения об отложении судебного разбирательства, статьей 66 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда предложить представить дополнительные доказательства, а статьей 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.05.2016 не подлежит обжалованию и по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию, и апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда от 30.05.2016 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

К.Н. Даровских