Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12478/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Алябьев В.Б. (по доверенности от 14.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12478/2016) ООО "Управляющая Компания "ПетроКомИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-885/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга

к ООО "Управляющая Компания "ПетроКомИнвест" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д1, литБ, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПетроКомИнвест" (188306, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, территория промзона-1, кв-л 5, пл-ка, 1, корпус 2, кабинет 14, ОГРН 1069847507498, ИНН 7838369279) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 540 791 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.3 договора, 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.4 договора.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 540 791 руб. 88 коп. пеней и 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.3 договора, в удовлетворении требований о взыскании 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.4 договора отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания 540 791 руб. 88 коп. пеней и 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.3 договора отменить, в удовлетворении указанных требований отказать в связи с фактической оплатой названных сумм до обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Комитета подтвердил, что 540 791 руб. 88 коп. пеней и 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.3 договора Ответчиком оплачены, представил акт сверки расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 09.01.2007 N 07/ЗКС-04223, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 10415 кв.м., расположенного по адресу 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Лазо, уч. 1, (напротив дома 36, лит.А по Ириновскому пр.), предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (далее - договор аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.6 договора по своевременному внесению арендной платы, арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пеней, начисленная за период с 11.01.2013 по 20.11.2015, составляет 540 791 руб. 88 коп.

Пунктом 5.3 договора аренды на Ответчика возложена обязанность по обеспечению страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при строительстве объекта, на сумму не менее 30 000 МРОТ, в течение всего срока осуществления строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Ответственность арендатора за нарушение названного договорного условия установлена пунктом 7.4 договора аренды в виде штрафа в размере 0,05% от суммы арендной платы, установленной пунктом 3.5 договора (86 940 000 руб.).

Согласно расчету Истца сумма штрафа за указанное нарушение составляет 43 470 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено и Комитетом не оспаривается, что пени, начисленные Обществу в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды, оплачены им платежными поручениями от 30.01.2015 N 73 и от 15.12.2015 N 893 на общую сумму 540 791 руб. 88 коп., предусмотренный пунктом 5.3. договора аренды штраф в размере 43 470 руб. оплачен платежным поручением от 30.12.2015 N 960.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Общества указанных денежных средств не имеется, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф в размере 43 470 руб. оплачен Обществом после подачи Комитетом искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Управляющая Компания "ПетроКомИнвест" 540 791 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа и 43 470 руб. штрафа за нарушение п. 5.3 договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПетроКомИнвест" (188306, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, территория промзона-1, кв-л 5, пл-ка, 1, корпус 2, кабинет 14, ОГРН 1069847507498, ИНН 7838369279) в доход федерального бюджета 1 077 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПетроКомИнвест" (188306, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, территория промзона-1, кв-л 5, пл-ка, 1, корпус 2, кабинет 14, ОГРН 1069847507498, ИНН 7838369279) 2 777 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина