Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-20901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-15416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-183884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-183884/15 судьи Лихачевой О.В.(14-1472)

по иску ООО "Базис-С.А." (ОГРН 1056382017504)

к 1)САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062); 2)ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Балякин Н.И.

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Игнатова Е.М. по дов. от 04.02.2016; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис-С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК", ООО "СК "Согласие" о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере 2 373 303 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Балякин Николай Иванович.

В судебном заседании 09 марта 2016 года Балякин Николай Иванович уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 1 209 409,20 руб., о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 1 163 893,80 руб.

Решением от 11.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований предъявляемых ООО "БАЗИС-С.А." отказано. С ООО "БАЗИС-С.А." в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 34 867 руб. С САО "ВСК" в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Балякина Николая Ивановича взыскано 2 373 303 руб. в счет возмещения и 34 867 руб.- государственной пошлины. В отношении требований, предъявляемых к ООО "СК Согласие" отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Базис-С.А.", ООО "СК "Согласие" и Балякина Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя САО "ВСК", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 г. по делу N А55- 35647/2009 ООО "БАЗИС-С.А." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балякин Н.И.

Определением от 21.10.2013 Балякин Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАЗИС-С.А.".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55-35647/2009 с Балякина Н.И. в пользу ООО "БАЗИС-С.А." взысканы убытки в размере 2 373 303 руб., причиненные ненадлежащим исполнением Балякиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "БАЗИС-С.А.".

В своем исковом заявлении истец указал, что поскольку в течение срока неправомерного бездействия Балякина Н.И. им были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с САО "ВСК" N 1027493000442 от 25.03.2010 года на период с 01.04.2010 по 31.03.2011 г. и с ООО "СК "Согласие" N 1630001-00115/1 от 31.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.03.2012, то ответчиками подлежат возмещению в солидарном порядке убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего в размере 2 373 303 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом ООО "АВТОСИСТЕМА" по письменному поручению Балякина Н.И. платежным поручением N 401 от 05.10.2015 оплачены убытки в размере 2 373 303 руб. на расчетный счет ООО "Базис-С.А.".

01.12.2015 Балякиным Н.И. денежные средства в размере 2 373 303 руб. были возвращены ООО "АВТОСИСТЕМА" путем внесения в кассу организации, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру N 10 от 01.12.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Балякин Н.И. полностью возместил ООО "Базис-С.А." причиненный ущерб в размере 2 373 303 руб., в связи с чем, требования ООО "Базис- С.А." к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования Балякина Н.И. к ООО "СК "Согласие" и САО "ВСК" суд пришел к следующим выводам.

Балякиным Н.И. были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с САО "ВСК" N 1027493000442 от 25.03.2010 года на период с 01.04.2010 по 31.03.2011 и с ООО "СК "Согласие" N 1630001-00115/1 от 31.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.03.2012.

При этом, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий страхователем.

В данном случае ненадлежащее исполнение Балякиным Н.И. своих обязанностей как конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-35647/2009, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Балякиным Н.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца по настоящему делу, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло за пределами действия договора страхования с ООО "СК "Согласие" N 1630001-00115/1 от 31.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что в отношении ООО "СК "Согласие" требования Балякина Н.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Балякиным Н.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца по настоящему делу, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло в пределах действия договора страхования с САО "ВСК" N 1027493000442 от 25.03.2010 года на период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г., в связи с чем, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Балякина Н.И. сумма страхового возмещения в размере 2 373 303 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-183884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.