Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о признании расторгнутым договора, о расторжении государственного контракта, по договору водоснабжения, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А34-7933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-7933/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - Третьяков А.Ф. (паспорт, доверенность от 10.12.2015);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Куянцева Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 06.05.2015); Смоленцев В.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ответчик, управление, заказчик) с требованиями о признании незаконным решения Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 47 от 13.05.2015 на выполнение проектных и изыскательных работ для реконструкции пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г.Курган, расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, М.Чаусовский переезд, д. 1, пом.1 и о расторжении государственного контракта от 13.05.2015 N 47 на выполнение проектных и изыскательных работ для реконструкции пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, М.Чаусовский переезд, д. 1, пом.1 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГПИмясомолпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несоответствие наименования объекта документации градостроительному плану земельного участка, а также не разрешение вопроса о расселении жилого дома, находящегося на территории пожарной части, препятствовали истцу надлежащим образом исполнить контракт, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от контракта.

В отзыве управление отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства предусмотренные контрактом выполнило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 15.05.2015 между ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) и Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт N 47 (т.1, л.д.95-113), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для реконструкции пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Курганской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных лесных пожаров, г. Курган, расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, М.Чаусовский переезд, д. 1, пом.1, в объеме и в сроки, установленные техническим заданием (приложение N1), а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1- 1.2.).

Согласно п. 1.4 контракта, результатом выполненных подрядчиком работ является проектная документация на объект, включающая проектную документацию на объект и отчеты по инженерным изысканиям (стадия "ПД") и рабочую документацию (стадия "РД") в соответствии с техническим заданием, прошедшая государственную экспертизу, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию на объект.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 контракта, согласно которому срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта (этап N 1-стадия ("ПД") в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта; этап N 2 (РД) в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта).

Цена контракта - 4750000 руб. (п. 3.1 контракта).

К контракту оформлены задания на выполнение проектных работ (т.1, л.д. 101-113).

Подрядчиком в период действия контракта направлялись заказчику письма о необходимости в предоставлении дополнительных документов, а также разрешении вопросов, указанных в письмах (т.1, л.д.50,51,52,53).

10.11.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 8233-11-6 о нарушении подрядчиком п.4.1.1 контракта на основании которого подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом (т.1, л.д.48-50).

12.11.2015 истцом получено от ответчика решение от 11.11.2015 N 8351-11-6 об одностороннем отказе ответчика от контракта с указанием в качестве причин отказа - в установленный контрактом срок результат работ не передан заказчику.

Поскольку, по мнению истца, выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием на проектирование и имеющимися исходно-разрешительными данными делает невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и необоснованно отказался от контракта, ООО "ГПИмясомолпром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были переданы истцу исходные данные для выполнения работ. Доказательств тому, что несоответствие наименования объекта документации градостроительному плану земельного участка, а также не разрешение вопроса о расселении жилого дома, находящегося на территории пожарной части, препятствовали истцу надлежащим образом исполнить контракт, а именно выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции пожарной части, обществом не представлено и материалы дела не содержат. Также суд пришел к выводу, что принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствует положениям закона.

Оценив в порядке статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика, в которые входит: выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из положений, закрепленных в ч.ч. 1,2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании конкурсной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в конкурсе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на выполнение работ в соответствии с техническим заданием конкурсной документации. Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает принятие результата работ в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявок общество признано победителем и с ним заключен контракт.

При этом общество было ознакомлено с техническим заданием конкурсной документации управления.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также предусмотрена п. 8.2 государственного контракта от 13.05.2015 N 47.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом установлено, что заказчиком были переданы подрядчику: градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выписка из ЕГРП, выписка из реестра федерального имущества, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, выписка из реестра федерального имущества на встроенно-пристроенное нежилое помещение пожарного депо в общежитии, технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, технические условия на увеличение нагрузки объекта капитального строительства, технические условия на телефонизацию, технические условия на теплоснабжение. Исходя из переписки сторон, заказчик готов был представить иные документы, которые необходимы были заказчику. Также указанная переписка содержит мнения заказчика по вопросам технической документации (т.1, л.д.147-148, 150, 152, 153, 154, 155, 156).

Подрядчик в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент исполнение обязательств по контракту невозможно без соответствующего согласования с муниципалитетом и жителями, имеющими квартиры в собственности дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070510:4.

Доказательств того, что в срок, предусмотренный контрактом для выполнения работ, стороны смогли бы устранить выявленные недостатки, материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный в договоре срок истец не выполнил в обусловленный контрактом срок работы, предусмотренные контрактом, у ответчика в силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условий п. 8.2, 8.3 государственного контракта от 13.05.2015 N47, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта с соблюдением соответствующей процедуры.

Какого-либо недобросовестного поведения со стороны заказчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ на спорном объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию конкурса, неразумность сроков выполнения этапов работ, а также недобросовестные действия заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ГПИмясомолпром".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ГПИмясомолпром".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-7933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов