Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23399/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-163623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-163623/15

по иску ООО "Кемпартнерс" (ОГРН 1157746404562, ИНН 7719412253)

к ООО "СТС" (ОГРН 1117847348024, ИНН 7810837417)

о взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руднева Н.В. по доверенности от 29.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемпартнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТС" 850 000 руб. задолженности по поставке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. с ООО "СТС" в пользу ООО "Кемпартнерс" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства использования денежных средств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (правопреемство) и ответчиком был заключен договор поставки N СТС-ЗХПН-171114 от 17.11.14 г.

В соответствии с п. 1.1 ответчик обязался передать товар в собственность истца, а истец обязался принять этот товар и оплатить его.

Истец произвел 100% предоплату в размере 850 000 руб. 03 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Претензия и доказательства ее направления имеются в материалах дела.

Денежные средства возвращены не были.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 485 ГК РФ в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, и по этому основанию он не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

Суду не представлено доказательств поставки товара по договору.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Также истцом заявлено о возложении на ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Подтверждающих документов суду не предоставлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-163623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров