Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-5984/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МСА",

апелляционное производство N 05АП-4507/2016

на решение от 19.05.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5984/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания МСА" (ИНН 2540051324, ОГРН 1022502280833, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) от 15.03.2016 N 18810025 14 0000000366 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Компания МСА" - представитель Маюк Л.В. по доверенности от 20.04.2016 N 3 сроком на 1 год, паспорт,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку - представитель Шелест С.М. по доверенности от 23.12.2013 N 11/1 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МСА" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания МСА") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган, ответчик) от 15.03.2016 25ППК(ю) N 18810025 14 0000000366, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, нарушение которого вменяется обществу, регламентирует порядок перевозки тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортных средств, габаритные размеры которых превышают определенных параметров. Однако, по мнению общества, габариты специализированного транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка твердых бытовых отходов, соответствовали указанным в пункте 23.5 Правил дорожного движения параметрам.

Настаивая на отмене судебного акта, общество указывает, что перечень опасных грузов, требующих особых мер предосторожности при перевозке, приведен в ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", в котором твердые бытовые отходы из жилищ не сортированные отсутствуют. Следовательно, требование административного органа об обязательном наличии у водителя, осуществляющего транспортировку опасных отходов, свидетельства о допуске к перевозке опасного груза, а также обязательное оснащение транспортного средства дренажной ловушкой является незаконным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При осуществлении контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроля за правилами перевозки опасных грузов административным органом 11.02.2016 по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15, был установлен факт нарушения обществом пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выразившийся в перевозке опасного груза при отсутствии у водителя свидетельства о допуске водителя к перевозке опасного груза, а также необорудование транспортного средства дренажной ловушкой.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 25 ПК N 2377052.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.03.2016 административным органом было вынесено постановление 25ППК(ю) N 18810025 14 0000000366 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 24.03.2015 005ПК(ю) N 25ППК(ю) N18810025 14 0000000366 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составляют перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 73, ПОГАТ) утверждены Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 года за N 73, и при их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Правила N 73 устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться следующие документы: транспортные документы, предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы и, при необходимости, свидетельство о загрузке контейнера, предписанное в разделе 5.4.2; письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3, относящиеся ко всем перевозимым опасным грузам; экземпляр основного текста специального соглашения (специальных соглашений), заключенного(ых) в соответствии с главой 1.5, если перевозка осуществляется на основании такого соглашения (таких соглашений).

Таким образом, ДОПОГ предусматривает обязанность владельца транспортного средства обеспечить наличие на транспортной единице не только документов, указанных в ДОПОГ, но и документов, указанных в иных правилах, каковыми в Российской Федерации являются Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 года за N 73.

Согласно пункту 8.2.2.8.5 ДОПОГ водитель транспортного средства при перевозке опасного груза должен иметь при себе свидетельство о подготовке водителя к перевозке опасных грузов.

Аналогичное правило закреплено пунктом 5.1.9 ПОГАТ, согласно которому водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе, в том числе, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ установлены обязанности оборудования транспортного средства дополнительным снаряжением, требуемым для некоторых классов, в том числе дренажной ловушкой.

Из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства "ISUZU FORWARD" г/з Х691ОВ/25 у водителя Орипова Ф.Ш. в нарушение пункта 8.2.2.8.5 ДОПОГ и пункта 5.1.9 ПОГАТ отсутствовало при себе свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, а также на указанном транспортном средстве отсутствовала дренажная ловушка, что является нарушение пункта 8.1.5.3 ДОПОГ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт перевозки обществом опасного груза, при отсутствии свидетельства о допуске к перевозке транспортного средства, перевозящего опасные грузы, а также при отсутствии дренажной ловушки установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом соблюдает Правила по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а также требования ДОПОГ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для перевозки опасных грузов, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при перевозке опасных грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

Заявитель, эксплуатируя транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов, обязан был знать и соблюдать стандарты и требования законодательства по перевозке опасных грузов. В отсутствие возможности укомплектовать транспортное средство предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.3. ДОПОГ, а также, не имея свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, общество было не вправе допускать его к эксплуатации. Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований перевозки опасных грузов в части наличия у водителя свидетельства о допуске его к перевозке опасных грузов, общество в материалы дела не представило.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в части оборудования автомобиля, перевозящего опасный груз, дренажной ловушкой в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Коллегия апелляционной инстанции отклонят довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что перевозка опасного груза осуществлялась водителем в соответствии с действующим законодательством и при наличии всех документом для перевозки отходов, поскольку свидетельство о профессиональной подготовке водителей на право работы с отходами не подменяет собой необходимость наличия у водителя свидетельства о допуске последнего к перевозке опасного груза.

Довод заявителя о том, что транспортирование твердых бытовых отходов 11.02.2016 осуществлялось специализированным грузовым автомобилем, габариты которого соответствуют пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вмененных обществу согласно оспариваемому постановлению, коллегией не принимается как основанный на неверном толковании указанного пункта, поскольку пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлена обязанность соблюдения специальных правил для перевозки, в том числе опасных грузов, а габариты и размер транспортных средств согласно данному пункту установлены для движения иных транспортных средств нежели тяжеловесных и опасных.

Довод общества о том, что в данном случае перевозка опасных грузов, требующих особых мер предосторожности при перевозке, не осуществлялась, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы от жилищ несортированный (исключая крупногабаритный) относятся к IV классу опасности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Опасный груз" - вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что отходы от жилищ несортированные являются отходами хозяйственной деятельности, относятся к IV классу опасности, в силу чего при их транспортировке организация, ответственная за данный вид деятельности, обязана соблюдать особые меры предосторожности при их перевозке, в том числе обязанность наличия у водителя свидетельства о допуске на перевозку опасных грузов и оснащение транспортного средства предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты, в рассматриваемом случае, дренажной ловушкой.

Тот факт, что в ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" отсутствует такой вид отходов как твердые бытовые отходы из жилищ несортированные правового значения не имеет, поскольку материалами дела установлено, что перевозимый груз является опасным в силу изложенных выше норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компания МСА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества для соблюдения установленных правил перевозки опасных грузов, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения обществом правонарушений, посягающих на интересы государства в области безопасности и здоровья граждан, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, постановление от 15.03.2016 25ППК(ю) N 18810025 14 0000000366 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Компания МСА" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 30.05.2016 N 75 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-5984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСА" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.05.2016 N 75 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачев