Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-4872/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-27700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Шакули Бориса Анатольевича, - Шакуля В.Б., представитель по доверенности от 26.05.2016;

от ответчика, ООО "Снежинка-сервис", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2016 года

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-27700/2015,

по иску Шакули Бориса Анатольевича

к ООО "Снежинка-сервис" (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Шакуля Борис Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка-сервис" (ответчик) о взыскании 440 215 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 434 015 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 638 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в доверенности выданной на имя Шакуля В.Б. не предусмотрено право на получение денежных средств в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Как полагает ответчик, размер стоимости доли участника общества необходимо уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц, в связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть начислены только на сумму 3 923 047 руб. 50 коп. (4509250-(4509250х13%)=3923047,5).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-3798/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, с ООО "Снежинка-сервис" в пользу Шакули Бориса Анатольевича взыскано 4509250 руб. действительной стоимости доли в обществе ООО "Снежинка- Сервис".

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с нотариально заверенной доверенностью 59 АА 09331951 от 14.06.2013 Шакуля Б.А. поручил Шакуле В.Б. осуществлять его права как участника ООО "Снежинка-сервис", включая право подавать и подписывать заявление

о выходе из состава участников общества. Шакуля В.Б., как представитель Шакули Б.А. по доверенности от 14.06.2013, подписал и направил обществу

заявление от 27.09.2013, о выходе из общества, выплате действительной стоимости доли, а также представил банковские реквизиты для перечисления. Указанное письмо было получено обществом 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с доказанностью неисполнения обязательства обществом по выплате действительной стоимости доли участнику общества, арбитражный суд признал исковые требования истца о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 4509250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 27.12.2014 по указанному делу установлен срок выплаты действительной стоимости доли - не позднее 31.03.2014.

В рамках настоящего дела, Шакуля Борис Анатольевич заявлены требования о взыскании с ООО "Снежинка-сервис", процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в размере 440215 руб. 53 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств, подтвержденных решением суда, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 31.05.2015, признал правомерными. Однако представленный истцом расчет процентов откорректировал исходя из количества банковских дней в году (360), что привело к частичному удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-3798/2014 от 27.12.2014 с ООО "Снежинка-сервис" в пользу Шакули Бориса Анатольевича взыскано 4509250 руб. действительной стоимости доли, которая ответчиком до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в установленной судом первой инстанции сумме 434015 руб. 31 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, скорректирован с учетом рекомендаций, изложенных в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Довод ООО "Снежинка-сервис" о том, что в доверенности выданной на имя Шакуля В.Б. не предусмотрено право на получение денежных средств в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Шакуля В.Б., подписывая исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами действовал в рамках полномочий, закрепленных в доверенности от 14.06.2013 г. Наличие полномочий у Шакули В.Б. на получение денежных средств в рассматриваем спора при этом правового значения не имеет, т.к. относится к стадии исполнения судебного акта.

Довод о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы действительной стоимости доли участника общества на сумму налога на доходы физических лиц противоречит разъяснениям Министерства финансов России, содержащимся в письме от 28.10.2013 N 03-04-07/45465, статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, а также направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 27.12.2014 по делу N А50-3798/2014 Арбитражного суда Пермского края, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-27700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина