Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-6569/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - передача имущества - имущество должника - снятие ареста - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-6569/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-1944/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде (регистрационный номер 08АП-6569/2016) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарову Р.Ф. о признании недействительным постановления от 17.02.2016 г. о снятии ареста с имущества должника: автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 г.в. черного цвета, VIN JTEHT05J002115547, г.н. К185ЕК, о признании незаконными действий по составлению акта передачи имущества должнику от 17.02.2016, о признании незаконным бездействия по получению арестованного имущества у ответственного хранителя, должники: Гилемянов Аррас Хасанянович, ЗАО "Управление механизации N 24", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Кетовский коммерческий банк", Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области,

установил:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбаров Р.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1944/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 по делу N А70-1944/2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 24.06.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Кетовский коммерческий банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 23.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарову Р.Ф. по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497195411069 обозначенное определение было получено подателем жалобы 07.06.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.05.2016 по делу N А70-1944/2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарова Р.Ф. для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарова Р.Ф. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Галиакбарова Р.Ф. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова