Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-7283/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-1911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7283/2016) МИФНС России N 1 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-1911/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Пасько Владимира Петровича о взыскании с МИФНС России N 1 по Калининградской области судебных расходов в размере 30000 руб.

3-е лицо: УФНС по Калининградской области,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 с Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - ФНС, Инспекция) в пользу Пасько Владимира Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Единообразная судебная практика по данной категории указывает на то, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Инспекция полагает, что заявление ООО "Озерск - ЖКХ" о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в вынесении решения об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности в отношении ООО "Озерск-ЖКХ" является однотипным, трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела не имелось. По мнению ФНС, расходы по подготовке заявления об оспаривании действий (бездействия) не могут превышать 500 руб.

От Пасько В.П. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для уменьшения размера возмещаемых судебных расходов не имеется. Отметил, что представил достаточные доказательства как несения заявленных ко взысканию расходов, так и их разумности

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Пасько В.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Озерск-ЖКХ" Пасько В.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.08.2014 и обязании принять решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Заявление подписано представителем Суханицким В.В.

Между ИП Пасько В.П. (заказчиком) и Суханицким В.В. (исполнителем) 02.09.2014 заключён договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по признанию незаконными действий Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области, выразившихся в отказе ликвидировать ООО "Озёрск - ЖКХ" (ИНН 3921003931). Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата составляет 30000 руб. независимо от объема выполненных работ. Согласно пункту 2.2 договора в объём обязанностей исполнителя включается ознакомление с необходимыми материалами и нормативной базой, правовой анализ документов, подготовка жалоб, писем, ходатайств, искового заявления о признании действий незаконными, участие в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела до вынесения судебного акта по существу дела, написание апелляционной жалобы в случае принятия решения не в пользу заказчика, а также любые иные необходимые для оказания перечисленных услуг действия. Оплата по договору произведена Пасько В.П. по расходному кассовому ордеру N 01 от 02.09.2014 (10000 руб. - аванс) и по расходному кассовому ордеру N 02 от 26.10.2015 (20000 руб.).

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 11.08.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Озерск-ЖКХ" связи с его ликвидацией как не соответствующее статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Озерск-ЖКХ" в связи с ликвидацией.

27.10.2015 Пасько В.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-1911/2015 в размере 30000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного ФНС не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты схожих услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки процессуальных документов, участия в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты Пасько В.П. установленной договором суммы - 30000 руб. С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи - Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденное протоколом 14.09.2014, согласно которому представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет не менее 40000 руб.

Податель апелляционной жалобы, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод Инспекции о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, является однотипным, по которым сложилась единообразная судебная практика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием для принятия обжалованного в настоящем деле незаконного решения об отказе в регистрации, равно как и для дальнейшего обжалования ФНС принятого по делу решения.

Ссылки ФНС на уменьшение заявленных ко взысканию сумм в рамках другого дела не принимаются апелляционным судом, поскольку относимость и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежат выяснению в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен