Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-162825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2016 года по делу N А40-162825/15, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1344)

по иску ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"

к ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Объединенная авиастроительная Корпорация"

о взыскании 18 461 144 руб. 80 коп. - неустойки

при участии:

от истца: от АО "РСК" МИГ": Пигачев К.Н. по доверенности от 29.04.2016; Саулин А.С. по доверенности от 29.04.2016.

от ответчика: Бочарова И.В. по доверенности от 01.09.2015.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18 461 144 руб. 80 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на АО Российская самолетостроительная корпорация "МИГ". В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Ответчик не возражал против ходатайства.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НАЗ "Сокол" (Истец, Заказчик-2), ПАО "OAK" (Третье лицо, Заказчик-1) и ООО "ВО "Станкоимпорт" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 г.г. N 95211991 от 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора, обязательство по оплате Заказчик-2 исполняет за счет средств целевого займа, предоставленных Заказчиком-1.

На основании пункта 5.1.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект Заказчику-2, а Заказчик-2, в соответствии с пунктами 5.2.10, 5.2.11, разделом 3 Договора, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, дата окончания отдельных этапов работ является исходной для определения имущественных санкций.

На основании пункта 8.1.1 Договора, при нарушении срока сдачи Объекта до 30 календарных дней включительно Подрядчик уплачивает Заказчику-2 неустойку в размере 0,03% (включая НДС), от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Согласно пункту 8.1.2 Договора, при нарушении срока сдачи Объекта свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику-2 неустойку в размере 0,1% (включая НДС), от стоимости невыполненных работ за каждые последующие 10 дней задержки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Договора, за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполненных работ Подрядчик уплачивает Заказчику-2 неустойку в размере 0,03% (включая НДС) от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

За период с 01 августа 2014 года по 22 июня 2015 года (включительно) Подрядчик систематически допускал нарушение сроков выполнения этапов работ, так же был нарушен срок сдачи Объекта, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений Договора, Заказчиком-2 Подрядчику была начислена неустойка на общую сумму 18 461 144,80 рублей (по состоянию на 23.06.2015).

Как установил суд первой инстанции, за указанный период Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием оплаты неустойки, так в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.N Д4/301 от 23.06.2015) с требованием об оплате неустойки по состоянию на 23.06.2015 в сумме 18 461 144,80 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору.

Выполнение работ с просрочкой выполнения отдельных этапов работ и нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждаются следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 13 по форме NКС-3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 N 14 по форме NКС-3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 15 по форме NКС-3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 16 по форме NКС-3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 N 17 по форме NКС-3.

Надлежащее исполнение обязательств Истца перед Ответчиком, согласно разделу 3 Договора, подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение N 206 от 19.09.2014; Платежное поручение N 207 от 19.09.2014; Платежное поручение N 2626 от 29.12.2014 и актом сверки за период с января 2012 г. по июнь 2015 г

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ООО "ВО "Станкоимпорт" об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются документально.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ и п.6.6 Договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, доказательств уведомления Истца о приостановлении работ или наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил (более того, акты КС-3, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что работы не приостанавливались и могли беспрепятственно выполняться), в связи с чем, на основании п.2 ст.716 ГК РФ, Ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "ВО "Станкоимпорт" указывало на факты нарушения обязательств со стороны ПАО "НАЗ "Сокол", что не соответствует действительности, не подтверждается документально и не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Не предоставление разрешения на строительство и какой-либо документации, не может служить основанием для признания наличия просрочки кредитора (Истца), поскольку работы ООО "ВО "Станкоимпорт" выполнялись, т.е. препятствий к выполнению работ не имелось, что было установлено, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-150417/2014 от 19 мая 2015 г.: "Ссылка ответчика на то, что ему не предоставлено разрешение на строительство и часть документации, не может служить основанием для признания наличия просрочки кредитора, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции работы им выполнены, т.е. препятствий к выполнению работ не имелось".

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-150417/2014 рассматривался спор между ПАО "НАЗ "Сокол" и ООО "ВО "Станкоимпорт" о взыскании неустойки по вышеуказанному Договору (за другой период начисления неустойки: ранее неустойка начислялась за период с декабря 2012 г. по 31.07.2014, а по текущему делу: за период с 01.08.2014 по 22.06.2015), в связи с чем, установленные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

Кроме того, разрешение на строительство не входит в перечень необходимых документов, содержащихся в договоре N 95211991 от 19.12.2011, не влияет на отчетность и подписание КС- 2, КС-3. Данный документ необходим исключительно застройщику, т.е. ПАО "НАЗ "Сокол", ответственность за проведение работ без разрешения на строительство действующим законодательством для Подрядчика не предусмотрена.

Затягивание подписания исполнительной документации - не подтверждено документально. ООО "ВО "Станкоимпорт" регулярно нарушал п.6.3 договора N 95211991 от 19.12.2011 и своевременно не оформлял исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Так, на работы, выполненные в 2013 г., 2014 г., акты на скрытые работы предоставлялись со значительной задержкой, вплоть до 2015 г. (например, 23.10.2014 Ответчик направил на подписание в адрес Истца скопившиеся акты скрытых работ за указанный период в количестве 210 шт. - исх. от 23.10.2014 N182/10-нн, от 23.10.2014 N183/10-нн).

Ссылка на неготовность проектно-сметной документации, необходимой для производства работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пунктам 2.2, 2.7, 2.8 Договора, разработка рабочей документации - является зоной ответственности генерального подрядчика, т.е. ООО "ВО "Станкоимпорт". Таким образом, Ответчик признает и подтверждает нарушение условий договора со своей стороны, а не со стороны ПАО "НАЗ "Сокол".

Довод ответчика о предложении провести рабочее совещание (исходящий Ответчика от 22.01.2014 N 01-ДЮ/80) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходящим от 05.02.2014 N 934/30 ПАО "НАЗ "Сокол" незамедлительно сообщило Ответчику, что для решения возникшего вопроса приглашается руководитель проекта ООО "ВО "Станкоимпорт" Сырчин А.Ю., в дальнейшем, данный вопрос Ответчиком не поднимался, т.е. не мог препятствовать производству работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не переданы участки (бытовые помещения) цеха 32 для производства работ (исходящий Ответчика от 05.02.2014 N 23/02-НН) также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный вопрос был урегулирован в месяце обращения (февраль 2014 г.), работы не приостанавливались, далее вопрос Ответчиком не поднимался, т.е. не мог препятствовать производству работ. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, предусмотренные договором работы, должны были выполняться в рамках действующего производства, в условиях выполнения ГОСОБОРОНЗАКАЗа, в связи с чем, изначально, в сметной документации применены, согласно МДС 81-35.2004, повышающие коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, что увеличило стоимость работ на 20-35%.

Иные замечания, как правильно указал суд в решении, также не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку ООО "ВО "Станкоимпорт" не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.716 ГК РФ и п.6.6 Договора, не приостановило выполнение работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о замечаниях, изложенных в протоколах совещаний, также не может быть признан обоснованным, поскольку протоколы совещаний оформлялись во исполнение пункта 6.8 Договора, совместными решениями устанавливались сроки выполнения тех или иных мероприятий, при этом, решений о корректировке сроков выполнения работ не принималось. Кроме того, ПАО "НАЗ "Сокол" своевременно выполнил все совместно принятые решения, относящиеся к ответственности Истца, претензии о невыполнении (несвоевременном выполнении) мероприятий - в адрес ПАО "НАЗ "Сокол" не поступали.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ВО "Станкоимпорт" в обоснование своих доводов к отзыву на исковое заявление ПАО "НАЗ "Сокол" приложило копии писем, однако подтверждения направления указанных писем в адрес Истца ООО "ВО "Станкоимпорт" не представило. Так, письма от 20.04.2012 г. N 01- ДЮ/414, от 06.11.2012 г. N 01-ДЮ/1467, от 30.01.2014 г. N 01-ДЮ/185, от 03.03.2014 г. N 01- ДЮ/406, от 07.04.2014 г. N 60/04-НН в адрес ПАО "НАЗ "Сокол" не поступали. А письма от 09.07.2013 г. N 01-ДЮ/1038, от 05.02.2014 г. N 22/01-НН, от 14.03.2014 г. N 13-СА/456, от 01.04.2014 г. N 01-ДЮ/611 не были даже адресованы Истцу.

Ссылка Ответчика на изменение документации стадии "П" по независящим от сторон обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку документация стадии "П", получившая положительное заключение ФГУ "ГлавГосЭкспертиза" от 04.02.2011 N N 111-11/ГГЭ-6827/03, 113-11/ГГЭ-6827/10 не изменялась. Изменения вносились лишь в рабочую документацию (стадии "РД"), находящуюся в зоне ответственности Подрядчика (Ответчика) на основании п.п.2.7, 2.8 Договора. Опровергает данное утверждение Ответчика и тот факт, что работы выполнялись Ответчиком непрерывно, не приостанавливались, о чем свидетельствуют акты КС-3. Правом на изменение договора, в соответствие со ст.451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств), Ответчик не воспользовался, на основании п.6.6 Договора, ст.716 ГК РФ, работы не приостановил, в обоснование своей позиции, не подтвердил какими-либо доказательствами, как сам факт изменения документации стадии "П", так и причинно-следственную связь между изменениями документацией стадии "П" и допущенной просрочкой выполнения работ.

ООО "ВО "Станкоимпорт" на основании п. 5.1.1 договора N 95211991 от 19.12.2011, привлекло к выполнению работ на объекте ПАО "НАЗ "Сокол" в качестве субподрядной организации ФГУП "Авиакомплект".

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Решением от 27.03.2015 по делу N А40-218109/2014 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N 09АП-26851/2015, взыскал с ФГУП "Авиакомплект" в пользу ООО "ВО "Станкоимпорт" сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора субподряда.

ООО "ВО "Станкоимпорт" взыскало с ФГУП "Авиакомплект" неустойку за нарушение обязательств по договору субподряда за период с 01.10.2014 по 07.02.2015, что подтверждает наличие просрочки в спорный период со стороны субподрядчика ООО "ВО "Станкоимпорт" - ФГУП "Авиакомплект", а следовательно и вины в допущенной просрочке Ответчика по настоящему делу - ООО "ВО "Станкоимпорт".

Таким образом, факт нарушения обязательств со стороны подрядчиков по выполнению работ по объекту капитального строительства в ПАО "НАЗ "Сокол" так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением от 27.03.2015 по делу N А40- 218109/2014 и постановлением от 23.07.2015 по делу N 09АП-26851/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 461 144 руб. 80 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу N А40-162825/15 ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на АО Российская самолетостроительная корпорация "МИГ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2016 года по делу N А40-162825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова