Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А26-3818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28699/2016) Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА N 1 Г. СЕГЕЖИ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-3818/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА N 1 Г. СЕГЕЖИ"

о взыскании

и по встречному иску муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА N 1 Г. СЕГЕЖИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

о признании недействительными договоров аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", (место нахождения: г.Сегежа, ул. Мира, 14А, далее - Общество, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА N 1 Г. СЕГЕЖИ" (место нахождения: г.Сегежа, ул. Мира, 18, далее - Учреждение, Спортивная школа, МКОУ ДОД ДЮСШ N1) о взыскании 294202 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 03.02.2016 (в том числе 150309 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате с 01.04.2013 по 31.03.2015, 143892 руб. 44 коп. - задолженность за время фактического нахождения за период с 01.04.2015 по 03.02.2016), 551 206 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 18.04.2016.

МКОУ ДОД ДЮСШ N 1 обратилось со встречным иском о признании недействительными со дня заключения договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2014 и от 20.05.2015.

Решением суда от 08.08.2016 первоначальный иск ООО "Управляющая компания Дом" удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 224 106 руб. 90 коп. задолженности, 45 934 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18257 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. ООО "Управляющая компания Дом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1085 руб., уплаченная платежным поручением N 559 от 14.04.2016. В удовлетворении встречного иска Учреждения о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2014 и от 20.05.2015 отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

МКОУ ДОД ДЮСШ N 1 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, встречный иск удовлетворить. Учреждение настаивает на том, что ООО "УК Дом" без соответствующих полномочий претендует на получение дохода от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "УК "Дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО "УК Дом", выступающей от имени собственников помещений многоквартирного дома в г.Сегежа, ул. Антикайнена, д.4, (арендодатель) и МКОУ ДОД ДЮСШ N 1 (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды подвального нежилого помещения общей площадью 300,0 кв.м., расположенного по адресу: Сегежа, ул. Антикайнена, д.4, для размещения лыжной базы, на срок с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013).

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

31.12.2013 между сторонами заключен договор аренды того же помещения на срок с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 договор аренды от 31.12.2013 расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01 апреля 2014 года.

01.04.2014 между сторонами заключен договор аренды подвального нежилого помещения общей площадью 89,47 кв.м., расположенного по адресу: Сегежа, ул. Антикайнена, д.4, для размещения лыжной базы, на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

20.05.2015 между сторонами заключен договор аренды помещений общей площадью 89,47 кв.м., который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров договор имеет силу передаточного акта и составление отдельного документа не требуется.

Помещение возвращено истцу по акту от 04.02.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.04.2013, от 31.12.2013, от 01.04.2014, от 20.05.2015, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в сумме 755771 руб. 98 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12.1. договоров истцом начислена неустойка в сумме 143892 руб. 44 коп.

Во встречном иске Учреждение просит признать недействительными со дня заключения договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2014 и от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о согласии собственников многоквартирного дома на сдачу спорного помещения в аренду.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку доводы Учреждения о том, что договоры аренды от 01.04.2014 и от 20.05.2015 являются недействительными, документально не подтверждены, в то время как Учреждение пользовалось переданным ему по договорам аренды имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска МКОУ ДОД ДЮСШ N 1 о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2014 и от 20.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Учреждением арендной платы в установленном договорами порядке и размере, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 224 106 руб. 90 коп., исходя из расчета задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.20145 и с 01.04.2015 по 03.02.2016 за фактическое пользование на основании пункта 2.4 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), и доводов Учреждения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной Обществом неустойки до 45 934 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-3818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина