Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11080/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-58000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Великохатская Е.К. по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11080/2016) Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-58000/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "Валенс"

к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "Валенс" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, лит. К, пом.2Н, ОГРН: 1089847141581, ИНН: 7811403525, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188664, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Ленинградское шоссе, д.55, лит. А, ОГРН: 1054700123576, далее - ответчик) о взыскании 6 967 640 руб. 24 коп. задолженности, 76 929 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 16.07.2014 N 012.

Решением суда от 29.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 967 640 руб. 24 коп. задолженности, 57 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 727 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ, поскольку они не были сданы заказчику в предусмотренном контрактом объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.07.2014 N 012 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по созданию специализированной цифровой топографической основы М 1:2000 с сечением рельефа 1.0 м. земель в границах населенных пунктов территории и муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по состоянию на 2014 год (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным планом (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а муниципальный заказчик (ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1 к контракту) согласован сторонами в пункте 3.1 - в течение 251 (двести пятьдесят один) календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта определяется Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и составляет 9 953 771 руб. 77 коп.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 к контракту) предусмотрен порядок оплаты выполненного объема работ:

- на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению ортофотопланов в границах населенных пунктов территории и муниципального образования "Токсовское городское поселение" до 25.12.2014 производится оплата 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта;

- окончательный расчет (70% от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта) производится до 31.03.2015 на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом Подрядчику.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и передал ответчику по накладной от 23.03.2015 N 63 акт выполненных работ от 23.03.2015 и счет N 6 от 23.03.2015 на общую сумму 6 967 640 руб. 24 коп. Однако заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензии N 134 от 26.05.2015, N 150 от 11.06.2015 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательства направления ответчику акта выполненных работ от 23.03.2015 и счета N 6 от 23.03.2015 о приемке выполненных работ на общую сумму 6 967 640 руб. 24 коп. истец представил в материалы дела накладную N 63 от 23.03.2015 с отметкой ответчика о получении.

Апелляционный суд признает факт надлежащего вручения ответчику акта выполненных работ от 23.03.2016, при том, что полномочия начальника отдела ЗИО Шнитовой Н.В. на принятие акта, в рассматриваемом случае, очевидно следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Доводы ответчика о непредставлении истцом пояснительной записки к техническому отчету, требуемой в соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Технического задания к контракту правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные пункты Технического задания не содержат условий о представлении указанных записок. К тому же все пояснительные записки были представлены истцом в составе переданной документации, о чем исполнит ель уведомил заказчика в письме от 01.07.2015 г.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 929 руб. 33 коп. за период с 10.06.2015 по 20.07.2015.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пунктах 6.2 и 6.3 контракта сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 03.08.2015, заключенный Обществом с ИП Курасовым О.А. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 440 от 10.08.2015 на сумму 37 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 37 000 рублей 00 копеек.

Из подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом исключены 2 000 руб., затраченные Обществом на оплату выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как не подтвержденные документально.

С учетом требований пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцам расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 727 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 727 руб. 50 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-58000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова