Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-4503/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-80445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: Шевченко О.В. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-80445/2015(судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску ООО "Петрокартон"

к ООО "Авант"

о взыскании 215188 руб. 87 коп.,

установил:

ООО "Петрокартон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авант" о взыскании 215188,87 руб., в том числе 201 073,87 руб. основного долга, 14115 руб. пеней, также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 с ООО "Авант" в пользу ООО "Петрокартон" взыскано 201073,87 руб., 14115 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Авант" подана и в судебном заседании 25.05.2016 поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку ООО "Авант" по юридическому адресу, измененному 20.04.2015, что отражено в ЕГРЮЛ, не извещался, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом представлены неполные сведения о погашении задолженности.

В судебном заседании 25.05.2016 в порядке применения части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу, отраженному в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, д. 2, кв. 5, комн. 6, ответчику копия определения от 16.11.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялась.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Несоблюдение правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основанием, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объявлено в судебном заседании 25.05.2016, о чем стороны уведомлены.

В судебном заседании 21.06.2016 истец указал на погашение сумм задолженности (174073 руб. 87 коп.), неустойки ( 13629 руб. 00 коп. за период с 30.07.2015 по 26.10.2015) и расходов по госпошлине после обращения в суд, в том числе путем исполнения судебного акта от 18.01.2016.

В письменных объяснениях ответчик отметил факт погашения задолженности, которая на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 136803 руб. 07 коп., что должно определить размер неустойки. В заявлении от 21.06.2016 ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, собранные по делу, апелляционный суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими в связи с погашением задолженности (136803 руб. 07 коп.), неустойки (13629 руб. 00 коп.) в измененном в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размере, согласно письменному заявлению истца от 16.06.2016, после обращения 03.11.2015 истца в суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрокартон" (поставщиком) и ООО "Авант" (покупателем) был заключен договор поставки N 38/КВ/11-14 от 05.11.2011. В период с 25.10.2014 по 03.11.2015 поставок осуществлено, согласно представленным сторонами сведениям, на сумму 3717079 руб. 97 коп., оплата произведена в меньшем размере. В связи с нарушением сроков расчетов истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 30.07.2015 по 26.10.2015 по накладным NN 1784, 1785, 1787, 1822, 1929, 1969, 2317, 2335 в сумме 13629 руб. 00 коп.

Как следует из процессуальных документов сторон, сумма исчисленной ими задолженности на 18.01.2016 составляла 136803 руб. 07. коп. На момент обращения истца в суд задолженность была больше. 27000 руб. погашены ответчиком платежным поручением от 08.10.2015, 30150 руб. 00 коп. - 27.11.2015, 7120 руб. 80 коп. - 15.12.2015.

28.01.2016 был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 18.01.2016 по настоящему делу, исполненного 16.02.2016 ответчиком в размере 181073 руб. 87 коп., из которых часть денежных средств, превышающая сумму измененных исковых требований, признаваемых апелляционным судом обоснованными по праву и по размеру, согласно статьям 309, 310, 333, 516 ГК РФ, возвращена истцом с учетом компенсации судебных расходов.

Фактические денежное обязательство погашено в соответствии со статьей 407 ГК РФ на момент рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.С. Копылова