Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-6600/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, д.40А, ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-10618/2016 (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Баварская, д. 19, кв. 23, ИНН 3410005551, ОГРН 1123453001693)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, д.40А, ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

и обособленному подразделению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363,

о взыскании 4 988 835 рублей 98 копеек,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Федеральное казначейство (Казначейство России),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - истец, ООО "ТрансАвто") с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 о взыскании 4 988 835 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России).

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истцом также заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (устное ходатайство зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 23-30 мая 2016 года).

Определением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области (резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года) принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363.

Суд также привлек обособленное подразделение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд заменил ненадлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) на надлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России").

Дело N А12-10618/2015 передано судом на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; принять отказ истца от иска к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", производство по делу прекратить.

Участниками процесса письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец по настоящему делу предъявил требования о взыскании 4 988 835 рублей 98 копеек к двум ответчикам - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363.

В последующем истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363.

Суд обжалуемым определением принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363.

Положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии отказа от иска к одному из ответчиков. Данное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

В свою очередь согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 151 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В данном случае, суд производство по делу в связи с отказом истца от иска к одному из ответчиков не прекращал.

Следовательно, определение суда от 06.06.2016 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 (без вынесения определения о прекращении производства по делу в данной части в виде отдельного документа) не относится к определениям, которые могут быть обжалованы.

Кроме того, суд обжалуемым определением привлек обособленное подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же заменил ненадлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Согласно с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда в части замены ненадлежащего ответчика и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к определениям, которые могут быть обжалованы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, определение суда в части замены ненадлежащего ответчика не относится к определениям, которые могут быть обжалованы, возражения относительно замены могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной желобе Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-10618/2016 в части принятия судом отказа общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363; привлечения обособленного подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; замены ненадлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) подлежит прекращению.

Определение суда от 06 июня 2016 года в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции сослался на адрес места нахождения надлежащего ответчика (123007, г.Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 40А).

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - обособленного подразделения Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 (г.Камышин Волгоградской области).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Настоящее дело было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по делу в части требований истца к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 судом не прекращено.

Основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; следует направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-10618/2016 в части принятия судом отказа общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363; привлечения обособленного подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; замены ненадлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-10618/2016 отменить в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова