Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-163180/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1288) по делу N А40-163180/15

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР"

о взыскании задолженности в размере 730 564 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. - дов. от 02.11.2015

от ответчика: Ермолаев И.О. - дов. от 22.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СИТЭС-ЦЕНТР" с требованием о взыскании убытков в размере 730 564 руб. 24 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован понесенными истцом убытками, выразившимися в оплате проведения государственных экспертиз.

Решением суда от 25.02.2016 г. в иске отказано.

ФГУП "Морсвязьспутник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что если бы ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по достоверности проектной стоимости объекта капитального строительства, и проектной документации и результатов инженерных изысканий, то истцу не пришлось бы назначать повторные экспертизы и нести финансовый ущерб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования на сумму 158 734 руб. 04 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между Росморречфлот (государственный заказчик), ФГУП "Морсвязьспутник" (заказчик) и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 35-ГК/12, в силу п. 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика в установленный календарным платном выполнения работ срок своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование (разработка проектной и рабочей документации) комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах, своевременно сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта определена по итогам конкурса согласно смете на проектные работы и протоколу контрактной цены и составляет 6 899 752 руб. 18 коп., из них:

- этап 01 - разработка проектной и рабочей документации на развертывание СПОИ в г. Москве - 2 896 796 руб. 22 коп.;

- этап 02 - проведение экспертизы проектной и рабочей документации на развертывание СПОИ в г. Москве в надзорных органах 585 768 руб. 58 коп.;

- этап 03 - разработка проектной и рабочей документации на развертывание СПОИ в г. Находке 2 710 489 руб. 26 коп.;

- этап 04 - проведение экспертизы проектной и рабочей документации на развертывание СПОИ в г. Находке в надзорных органах 706 518 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен ряд договоров по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасения "КОСПАС-САРСАТ", а именно:

- договор N 1325Д-13/ГГЭ-8968/09-СГ от 12.11.2013 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасения "КОСПАС-САРСАТ";

- договор N 1326Д-13/ГГэ-8968/10/СГ от 12.11.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации;

- договор N 539Д-14/ГГЭ-8968/09/СГ от 25.04.2014 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с доработки) "Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасения "КОСПАС-САРСАТ";

- договор N 0540Д-14/ГГэ-8968/10/СГ от 25.04.2014 на выполнение работ по проверке достоверности определения проектной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасения "КОСПАС-САРСАТ".

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец произвел оплату:

- по договору N 1325Д-13/ГГЭ-8968/09-СГ от 12.11.2013 в размере 548 229 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 353 от 18.11.2013;

- по договору N 1326Д-13/ГГэ-8968/10/СГ от 12.11.2013 в размере 23 600 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 354 от 18.11.2013;

- по договору N 539Д-14/ГГЭ-8968/09/СГ от 25.04.2014 в размере 135 134 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 997 от 30.04.2014;

- по договору N 0540Д-14/ГГэ-8968/10/СГ от 25.04.2014 в размере 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 998 от 30.04.2014.

Таким образом, за выполненные работы по государственным экспертизам истцом было уплачено 730 564 руб. 24 коп.

По результатам положительного заключения N 828-14/ГГЭ-8968/10 от 04.07.2014 было выявлено превышение сметной стоимости работ по государственному контракту N 37-ГК/12 от 25.10.2012, в связи с чем, истец направил ответчику дополнительное соглашение N 4 к контракту N 37-ГК/12 от 25.10.2012 (письмо N МСС1/7-583 от 23.07.2014), условиями которого предусмотрено снижение цены работ по 01 и 03 этапам до 4 113 290 руб.

По мнению истца, реальный ущерб, выразившийся в оплате проведения государственных экспертиз, которые подтвердили превышение сметной стоимости работ составил 730 564 руб. 24 коп. и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с п. 6.5. контракта датой выполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам контракта.

Согласно п. 4.1. контракта окончательный расчет осуществляется истцом на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по согласованным этапам.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а истец принял результат выполненных работ без возражений и оплатил их.

После передачи результат работ и получения положительного заключения экспертизы N 828-14/ГГэ-8968/10 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 от 25.09.2014, по условиям которого стороны уменьшили стоимость работ по контракту в соответствии с фактически выполненными работами.

08.10.2014 между сторонами подписан акт об итоговой приемке работ и произведена оплата работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2015 по делу N А40-48055/15, вступившим в законную силу 19.10.2015, установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены и переданы заказчику и полностью оплачены, контракт прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами принятых обязательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что если бы ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по достоверности проектной стоимости объекта капитального строительства, и проектной документации и результатов инженерных изысканий, то истцу не пришлось бы назначать повторные экспертизы и нести финансовый ущерб, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал надлежащим образом, что замечания по документации, явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы и проведения повторной экспертизы, имели место в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Морсвязьспутник" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-163180/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова