Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11672/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-72993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Иванов М.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Рожков И.В., доверенность от 30.05.2016,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11672/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-72993/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: 1) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

2) ООО "ЖКС N 3 Калининского района",

3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2015 года по договору от 01.01.2007 N 20925 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 5 в размере 36 302 рублей 04 копеек, а также неустойки за период с 26.05.2015 по 26.08.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Управление), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Определением от 10.11.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, где истец просил взыскать задолженность в размере 726 040 рублей 88 копеек и неустойку в размере 259 731 рубля 23 копеек.

Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ЖКС N 3 Калининского района) и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Определением суда от 08.12.2015 приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, где истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в размере 726 040 рублей 88 копеек, неустойку за период с 26.05.2015 по 31.10.2015 в размере 330 458 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1":

денежные средства в размере 765 260 рублей 19 копеек, в том числе основную задолженность в размере 726 040 рублей 88 копеек и неустойку в размере 39 219 рублей 31 копейки.

Взыскал в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины:

с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 1 000 рублей;

с Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 000 рублей;

Взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 564 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика-1 поддержал позицию Министерства.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (абонентом) 01.01.2007 с протоколами разногласий и согласования разногласий от 13.12.2007 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20925 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения указанных в договоре объектов абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи со сменой наименования абонента сторонами 26.02.2010 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, где наименование абонента указано как федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", которое 27.09.2011 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (наименование впоследствии изменено на Управление).

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору стороны установили, что абонентом по договору (совместно) являются Управление и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ");

Разделом 5 договора (с учетом особых условий, содержащихся в пунктах 9.1, 9.2 договора для учреждений, финансируемых за счет средств бюджета всех уровней) сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; платежные требования оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2015 года истцом по договору была поставлена тепловая энергия стоимостью 726 040 рублей 80 копеек, в связи с неоплатой которой у Управления образовалась задолженность в названном размере.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у Учреждения, а следовательно, и у Министерства отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и Учреждение.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно довода об отсутствии вины Учреждения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Учреждения неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-72993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов