Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26924/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-28985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-28985/2016,

принятое судьёй Лаптевым А.А. (шифр судьи 45-249)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир увлечений" (ОГРН 1037739756713, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, комн. 22Б) о взыскании 17 327, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бределев С.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир увлечений" (ОГРН 1037739756713, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, комн. 22Б) о взыскании убытков- 17 327, 04 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что иск к ответчику о взыскании суммы ущерба не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

Истец указал, что им документально подтвержден размер ущерба и указаны правовые основания для взыскания убытков, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-28985/2016 и удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013 г. в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем ответчика водителем Ахадовым В.Б., автомобилю страхователя истца причинены повреждения.

Истец как страховщик выплатил своему страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Страховщик ответчика не установлен- страховой полис, предъявленный водителем ответчика, не соответствует данным реестра.

Вместе с тем отсутствие сведений о наличии страхового полиса у ответчика не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу.

Ответчик как владелец автомобиля, причинившего вред, обязан возместить истцу ущерб, как собственник (владелец) автомобиля- источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ.

ДТП произошло по вине водителя ответчика Ахадова В.Б., управлявшего автомобилем ответчика.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб, как собственник (владелец) автомобиля согласно ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно выводы в решении суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика и отказе в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-28985/2016.

Иск с учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-28985/2016 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир увлечений" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" убытки - 17327 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 р. 00 к. и по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Юркова Н.В. Яремчук Л.А.