Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24904/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-8868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-8868/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, корп. 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174; г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 30 302 рублей 40 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Коврижных М.С. (по доверенности от 04.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (далее - ответчик) о взыскании 30 302 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года по делу N А40-8868/2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в представленных истцом железнодорожных накладных не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке.

Ссылается на то, что ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение ОАО "РЖД" обязательств не основан на законе и не находит документального подтверждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между АО "Первая Грузовая Компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 1423204, предметом которого являются взаимоотношения сторон по предоставлению АО "ПГК" в пользование ОАО "РЖД" железнодорожного подвижного состава (крытых вагонов, универсальных платформ, вагонов-цистерн), принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, для осуществления железнодорожных перевозок воинских грузов и специальных железнодорожных перевозок, в том числе, порожних вагонов, следующих в составе воинских эшелонов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "ПГК" предоставляет ОАО "РЖД" вагоны для перевозок грузов, указанных в пункте 1.1 договора на основании заявок ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.4 договора датой предоставления АО "ПГК" вагона в пользование ОАО "РЖД" является дата прибытия вагона на согласованную сторонами станцию.

Оформление накладной на перевозку предоставляемого порожнего вагона осуществляется АО "ПГК" в адрес грузополучателя ОАО "РЖД" с указанием: "Подсыл вагона по договору N 1423204".

В соответствии с Соглашением N 8.2-18 от 15.03.2010 взаимодействие сторон при оформлении перевозочных документов (заготовок транспортных железнодорожных накладных) осуществляется посредством обмена электронными документами, подписанными ЭЦП, между автоматизированной системой клиента (истца) и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - система ЭТРАН).

При этом в пункте 2.7 Соглашения указано, что используемые в системе ЭТРАН электронные документы признаются сторонами эквивалентными соответствующими бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1.1 Соглашения N 33/4-124 от 04.12.2007 ОАО "РЖД" предоставляет АО "ПГК" доступ к просмотру информации электронной заявки на перевозку грузов и электронной железнодорожной транспортной накладной в системе ЭТРАН в объеме всех полей с использованием автоматизированного рабочего места подготовки электронных данных транспортных документов АО "ПГК".

В целях исполнения заявки ОАО "РЖД" N 30/154 от 04.06.2015 на предоставление железнодорожного подвижного состава по договору и, учитывая условия вышеназванных соглашений, истцом 18.06.2015 в 5 час. 29 мин. была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭБ471722 на перевозку порожнего вагона N 50255850 под погрузку со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги назначением на станцию Курагино Красноярской железной дороги, что подтверждается справкой из системы ЭТРАН "Операции с накладной N ЭБ 471722".

Согласно пункту 22.1 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов), перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Правила приема грузов устанавливают, что ответчик обязан был согласовать или отклонить заготовку транспортной железнодорожной накладной N ЭБ471722 до 8 час. 29 мин. 18.06.2015.

Согласно ведомости подачи - уборки вагонов N 9001041 и памятке приемосдатчика N 2124, вагон N 50255850 был убран с путей необщего пользования и перемещен на пути общего пользования 19.06.2015.

Из справки "Операции с накладной N ЭБ471722" из системы ЭТРАН следует, что заготовка транспортной железнодорожной накладной N 9ЭБ 471722 была согласована ответчиком лишь спустя 6 суток - 26.06.2015 в 11 час. 51 мин.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик существенно нарушил срок согласования/отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

В ответе на претензию от 11.09.2015 N исх-11969/ЦФТО ответчик сообщил, что вагон N 50255850 простаивал на путях общего пользования вплоть до 26.06.2015 по причине отсутствия локомотива.

То обстоятельство, что плата за нахождение вагона N 50255850 на путях общего пользования истцу не предъявлялась( что прямо указано ответчиком в вышеуказанном ответе на претензию) свидетельствует в пользу подтверждения факта задержки отправки вагона со станции Новая Еловка Красноярской ж.д. по причине, зависящей от ответчика.

Возражения ответчика о том, что заготовка N ЭБ 471722 была отклонена и вагон N 50255850 был отправлен со станции Новая Еловка назначением на станцию Курагино на основании новой заготовки транспортной железнодорожной накладной, были отклонены судом, поскольку вагон N 50255850 был принят к перевозке ответчиком и был отправлен со станции Новая Еловка на станцию Курагино спустя 8 суток именно в рамках транспортной железнодорожной накладной N ЭБ471722, созданной 18.06.2015 истцом.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком пункта 22.1 Правил приема грузов вагон N 50255850 прибыл на станцию Курагино 02.07.2015, что подтверждается штемпелем в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза", то есть по истечении действия заявки ОАО "РЖД" N 30/154 от 04.06.2015, в связи с чем, вагон не был погружен и был направлен на станцию Новая Еловка в порожнем состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ174252.

В результате несвоевременной согласования ответчиком заготовки транспортной железнодорожной накладной N ЭБ471722 истец понес убытки в размере железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции Новая Еловка на станцию Курагино в размере 15 151 руб. 20 коп. и со станции Курагино на станцию Новая Еловка в размере 15 151 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 05.07.2015 N 1000231777/2015071, от 15.07.2015 N1000231777/2015073.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2015 исх. N АО-ИД/Ю- 139/15, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между нарушенным обязательством и убытками и размер убытков.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом железнодорожных накладных не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 22.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца.

Таким образом, указанные правила возлагают на ответчика обязанность по согласованию (либо отказу в согласовании) заготовки транспортной накладной в течение трех часов с момента ее получения, независимо от того, через какое время вагон подлежит передаче перевозчику.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, ответчик не может принять вагон к перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направлен грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 22.1 Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭБ471722 на перевозку порожнего вагона N 50255850 под погрузку со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги назначением на станцию Курагино Красноярской железной дороги.

Согласно пункту 22.1 Правил ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной N ЭБ471722 в течение трех часов - до 8 час. 29 мин. 18.06.2015.

Вместе с тем, согласно данным из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 471722 была согласована ответчиком спустя 6 (шесть) суток - 26.06.2015 в 11 час. 51 мин, следовательно, наличие или отсутствие в заготовке транспортной накладной времени передачи вагона перевозчику не имеет для перевозчика никакого значения.

Согласно представленным в материалы дела ведомости подачи - уборки вагонов N 001041, памятке приемосдатчика N 2124, вагон N 50255850 был убран с путей необщего пользования и перемещен на пути общего пользования 19.06.2015.

Ссылка на то, что ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в заявленном случае Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

В настоящем споре истец не заявляет вытекающие из договора перевозки требования о повреждении груза, о нарушении сроков доставки груза, о доборе тарифа в рамках договора перевозки и прочее.

Требования истца о взыскании убытков в настоящем споре основаны на том, что истец понес убытки в связи с незаключением договора перевозки ответчиком в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом, таким образом, ссылка ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение ОАО "РЖД" обязательств не основан на законе и не находит документального подтверждения, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-8868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая