Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24643/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-231921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-231921/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелёвой (115-1875),

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН: 1101690071636)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 58628,42 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 26000,00 руб., почтовых расходов в размере 250,00 руб.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело с учетом исследованных доказательств, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2015 вследствие нарушения водителем транспортного средства "Рено" (государственный регистрационный знак С795НК116) п. 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Дэу" (государственный регистрационный знак Р030КМ116), застрахованное в СОАО "ВСК" по договору страхования автотранспортных средств по риску ОСАГО серии ССС N 0324942618.

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела (л.д. 49-52).

Причинение механических повреждений транспортному средству "Дэу" (государственный регистрационный знак Р030КМ116), установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 19.02.2015 N 32/19/02.

25.09.2015 потерпевший обратился в СОАО "ВСК" с заявлением взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Потерпевший обратился в ООО "Центр Авто Экспертизы", которым составлены отчеты N 42/19/08, N 42/19/08-У в отношении транспортного средства "Дэу" (государственный регистрационный знак Р030КМ116) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 58628,42 руб.

01.10.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации

26.10.2015 потерпевшим в адрес СОАО "ВСК" направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 58628,42 руб.

Однако, ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 11.02.2015.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом требование о возмещении ущерба от 26.10.2015 является заявлением о страховой выплате и не соответствует критериям, установленным для досудебной претензии п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и по перечню прилагаемых документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-231921/15 отменить.

Исковое заявление ООО "ДТП Выплаты-Казань" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий