Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11856/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А26-3045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2016) ООО "Русский Лесной Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 г. по делу N А26-3045/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к ООО "Русский лесной альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лесной альянс" (далее - ответчик) о взыскании 18 796 руб. 94 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 22.10.2015 г. в иске отказано.

05 февраля 2016 года ООО "Русский лесной альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 г. заявление удовлетворено частично, с АО "Прионежская сетевая компания" в пользу ООО "Русский лесной альянс" взыскано 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Русский лесной альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер судебных расходов, факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждаются материалами дела, стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

20.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Русский лесной альянс" представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2015 г., счет N 121/2 от 15.05.2015 г., платежное поручение N 805 от 29.10.2015 г., акт N 96 от 01.12.2015 г. на выполнение услуг.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2015 г. составляет 37 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебном заседании арбитражных судов при разрешении спора по данному делу подтверждается материалами дела.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется:

- проконсультировать заказчика по правовым аспектам предмета спора, подлежащего рассмотрению в суде;

- сформировать правовую позицию, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному спору (делу) с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовить и предъявить необходимые процессуальные документы (жалоба, отзыв, заявление, ходатайства, мировое соглашение и прочее);

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (при необходимости в апелляционной инстанции).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг Исполнителя составляет 37 000 руб.

При этом из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, из чего складывается общая сумма оплаты, и какой размер оплаты составляет каждая конкретная обязанность исполнителя, указанная в п. 2.1. договора.

Как следует из материалов дела отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63) подписан директором ООО "Русский Лесной Альянс" Савицким С.В., значит исполнитель по договору на оказание юридических услуг не готовил процессуальные документы.

Сумма иска по настоящему делу составляет 18 796 руб. 94 коп.

Судебное заседание 08.09.2015 г. было отложено, так как ответчик представил суду нечитаемый документ - "Акт осмотра транспортного средства", во втором судебном заседании - 15.10.2015 г. суд вынес решение.

Из указанных выше обстоятельств следует, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, несмотря на то, что другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 г. по делу N А26-3045/2015 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова