Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-86983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Иванов М.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Тарасов К.А., доверенность от 30.10.2015,

2) Плугин В.В., доверенность от 11.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-86983/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

2) 2000 отделение морской инженерной службы

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1) о взыскании 1/15 части задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с июля по сентябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 в размере 35602 руб.58 коп., 1/15 части неустойки, начисленной с 26.08.2015 по 10.11.2015 в размере 8136 руб. 77 коп. При отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 отделения морской инженерной службы взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика-1, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в субсидиарном порядке с ответчика-2 задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 534038 руб.65 коп., неустойку, начисленную с 26.08.2015 по 10.11.2015 в размере 122051 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 534 038 руб. 65 коп. задолженности, 40 683 руб. 82 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 12 494 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургским военно-морским институтом (абонент) заключен действующий договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.04.2002 N 5967 (далее - договор).

По соглашению от 12.09.2005 о замене лица в договоре N 5967 от 01.04.2005 произведена замена абонента с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского военно-морского института на 2000 Отделение морской инженерной службы (ответчик-1).

По соглашению от 01.10.2005 о замене лица в договоре N 5967 от 01.04.2005 произведена замена энергоснабжающей организации с акционерного общества "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Истец в рамках исполнения договора с июля по сентябрь 2015 года поставил ответчику-1 тепловую энергию, которая последним оплачена не была. Задолженность составила 534 038 руб.65 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления ответчика-2 применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчик-1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков, повторно представленных в апелляционной жалобе.

Довод, согласно которому иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная к взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчика-1 условий действовавшего в спорный период договора теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967.

Ссылка заявителя на заключенный между третьим лицом и ФГКВОУ "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" государственный контракт теплоснабжения от 16.02.2016 N 003/800/3134 неправомерна, поскольку ни истец, ни ответчики стороной указанного контракта не являются и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для них.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКВОУ "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" также подлежит отклонению, поскольку указанное лицо стороной договора не является, доказательств же того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что иск не заявлен к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что неустойку надлежало снизить в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки и с учетом соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-86983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов