Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24578/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-204051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-204051/14, вынесенное судьей О.Н. Поповой

по иску конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" Харитонова Г.А.

к ООО "Орион"

о взыскании задолженности в размере 6 809 967,67 руб., процентов в размере 1 669 860,82 руб. по договору N 01/12-2011ОС от 01.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беренкова Ю.В. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика - Хохлова Я.О. по доверенности от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (в лице И.О. конкурсного управляющего Харитонова Г.А., далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. N 01/12-2011ОС в размере 9 083 787 руб. 50 коп., из которых 6 809 967 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 2 273 819 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-204051/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2011 г. между ООО СК "ГидротехникСтрой" (в настоящее время ООО "Фирма Гидротехник-447", Продавец) и ООО "ОРИОН" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 01/12-2011ОС (основные средства), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество, согласно спецификации. Стоимость передаваемого имущества составила 6 809 967,67 руб.

Согласно п.3.2 Договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 10 декабря 2011 года или иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Из искового заявления следует, что 01.12.2011 года по акту приема-передачи Продавец передал, а покупатель принял следующее имущество, согласно спецификации: Щит проходческий 2,0 мм; Блок контейнер БК-1 для ВМ 400; Щит проходческий 2,56 мм; TOYOTA CAMRY 40 3.5; Кран балка подвесная г/п 5 т.; Буровой станок BAUER BG-22C; Бурошнековая установка ВМ-400.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В установленный договором срок (10 декабря 2011 года) Покупатель не произвел оплату за полученное имущество.

Ответчиком в отзыве указывалось, что задолженность Покупателя была погашена путем проведения зачета взаимных требований 05.12.2011 г. на основании Акта N 00000038/1.

Судом установлено, что между ООО "Фирма Гидротехник-447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ООО "ОРИОН" 05.12.2011 года был заключен акт зачета взаимных требований N 00000038/1 от на сумму 7 620 652,70 руб., согласно которого прекращены обязательства ООО "ОРИОН" перед должником по договору купли-продажи N 01/12-2011 ОС от 01.12.2011 года, по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011 года, и прекращены обязательства должника перед ООО "ОРИОН" по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011 года.

В рамках дела N А40-9871/14 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 00000038/1 от 05.12.2011 года на сумму 7 620 652,70 руб., заключенного между ООО "Фирма Гидротехник-447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ООО "ОРИОН" и применении последствий недействительности сделки, по результатам которого вынесено определение от 21 апреля 2015 года о признании недействительным акт зачета взаимных требований N 00000038/1 от 05.12.2011 года на сумму 7 620 652,70 руб., заключенный между ООО "Фирма Гидротехник-447" (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") и ООО "ОРИОН" и применении последствий недействительности сделки, а именно - восстановить задолженность ООО "ОРИОН" перед должником по договору купли-продажи N 01/12-2011 ОС от 01.12.2011 года и по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011 года на сумму 6 809 967,67 руб.; восстановить задолженность должника перед ООО "ОРИОН" по договору строительного подряда N 01/11С от 11.11.2011 года на сумму 6 809 967,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г., указанный судебный акт вступил в силу.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 23 декабря 2015 года составляет 9 083 787 руб. 50 коп., из которых 6 809 967 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 2 273 819 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 12.12.2011 г. по 23.12.2015 г. по ставке 8,25 %.

Расчет Истца судом проведен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете пени не принимается апелляционным судом и фактически повторят доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях от 03 марта 2016 года Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. N 01/12/2011ОС в заявленном Истцом размере, однако считает необоснованным начисление Истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период ранее 16.06.2015 г. (даты вступления в силу судебного акта о признании недействительным Акта о зачете взаимных требований).

Позиция Ответчика судом первой инстанции была рассмотрена и обоснованно не была принята, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, каковой был признан Акт о зачете взаимных требований N 00000038/1 от 05.12.2011 г., недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-204051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская