Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4186/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А28-450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя Журавлевой С.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2016, представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-450/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица"

к Отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Оценка", Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агорофирма "Талица" (далее - заявитель, ООО Агрофирма "Талица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области Терюховой Т.П. (далее - ответчик, УФССП) от 29.12.2015 о принятии результатов оценки имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Агрофирма "Талица" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, принятая судебным приставом-исполнителем (СПИ) оценка имущества значительно занижена по сравнению с ее реальной стоимостью, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 11.08.2015, выполненным ООО "Северная оценочная компания". Кроме того заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных СПИ в ходе исполнительного производства.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что указанный выше отчет не опровергает выводов, содержащихся в отчете от 24.12.2015 N 486-ПК/2015, соствленным ООО "Авантаж-Оценка", и не свидетельствует об иной стоимости арестованного имущества на дату проведения оценки (23.12.2015). Кроме того при составлении отчета от 11.08.2015 стоимость имущества определялась для цели вступления в наследство, а объектом оценки выступала 100% доля уставного капитала ООО Агрофирма "Талица", в то время как при составлении спорного отчета определялась рыночная стоимость имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства, а объектом оценки выступали конкретные единицы техники.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

МРИ ФНС N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. МИФНС России N 7 по Кировской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2015 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС N 7 по Кировской области от 15.10.2015 N 922, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области Терюховой Т.П. наложен арест на имущество должника: комбайн зерновой, трактор "Беларус", самоходное транспортное средство PONSEE BUFALLO, самоходное транспортное средство PONSEE ERGO, с предварительной оценкой - 4500000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, акт ареста от 27.10.2015 вручен представителю должника - Чарушиной Т.Г., которой арестованное имущество оставлено на ответственное хранение.

По запросу судебного пристава-исполнителя Чарушина Т.Г. представила сведения об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 24.11.2015.

25.11.2015 СПИ составлены акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксированы результаты осмотра арестованной техники на предмет соответствия сведениям о регистрации самоходных машин (по состоянию на 30.10.2015) в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Фаленского района Кировской области.

25.11.2015 на основании актов совершения исполнительных действий по осмотру арестованной техники судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о дополнении характеристик арестованного имущества, указанных в акте описи и ареста от 27.10.2015, а именно дополнены характеристики, содержащиеся в Перечне самоходных машин по состоянию на 30.10.2015, предоставленном судебному приставу-исполнителю начальником инспекции гостехнадзора Фаленского района в ходе осмотра техники.

30.11.2015 СПИ вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве. Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления от 30.11.2015 направлена в адрес ООО Агрофирма "Талица" 02.12.2015.

В соответствии с государственным контрактом от 02.02.2015 N 57-МТО-15 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 486-ОЦ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.11.2015 с приложениями: паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 596319, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 823916, заявка на проведение оценки от 02.12.2015 N 486-ОЦ, исполнительный документ, постановление о запрете регистрационных действий от 27.10.2015, письмо об исполнении постановления от 30.10.2015 N 01-03/44, акт о наложении ареста (описи имущества), акты совершения исполнительных действий от 25.11.2015, перечень самоходных машин по состоянию на 30.10.2015, постановление о дополнении характеристик арестованного имущества от 25.11.2015, письмо МРИ ФНС N 7 от 06.11.2015, письмо МРИ ФНС N 7 от 26.10.2015, остаточная стоимость основных средств от 24.11.2015, направлено назначенному специалисту-оценщику Скрябину А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в направляемом в адрес оценщика постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве содержится письменное предупреждение об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения, при получении постановления оценщик своей подписью фиксирует факт ознакомления с данным предупреждением, постановление с подписью оценщика передается судебному приставу-исполнителю вместе с отчетом об оценке.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки: комбайн зерновой "Вектор" - 1949153 руб., трактор "Беларус" 1221.2 - 847458 руб., самоходное транспортное средство PONSEE BUFALLO - 1779661 руб., самоходное транспортное средство PONSEE ERGO - 1694915 руб. Копия указанного постановления вручена ООО Агрофирма "Талица" 15.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Не согласившись с постановлением СПИ от 29.12.2015 о принятии результатов оценки имущества, ООО Агрофирма "Талица" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 24, 50, 61, 63, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктами 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 3 Закон N 135-ФЗ установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 названного Закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет от 24.12.2015 N 486-ПК/2015, составленный ООО "Авантаж-Оценка", и отчет от 11.08.2015, выполненный ООО "Северная оценочная компания", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет от 24.12.2015 является достоверным и соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, ФСО N 3, а следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не нарушает имущественные права Общества.

Выводы Арбитражного суда Кировской области об отсутствии процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя материалами дела подтверждаются и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных ООО Агрофирма "Талица" требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области Терюховой Т.П. от 29.12.2015 о принятии результатов оценки имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Талица" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-450/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина