Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-17342/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-129426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛКРКЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-129426/15 судьи Абрамова Е.А. (68-960)

по иску ООО "ЛКРКЛ" (ОГРН 1097746683099)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "Фольсцваген Групп Финанс"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Федоров Д.А. по дов. N б/н от 16.05.2016;
от ответчика:	Кириллова О.В, по дов. N 225/Д от 25.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛКРКЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)о взыскании страхового возмещения в размере 138 177 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 руб. 33 коп., убытков в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 ООО "ЛКРКЛ" было отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству "Шкода" государственный регистрационный знак МВ 141 77.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате наезда на препятствие транспортного средства "Шкода" государственный регистрационный знак МВ 141 77, в результате нарушения ПДД РФ.

Транспортное средство "Шкода" государственный регистрационный знак МВ 141 77 на момент ДТП было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО серии 0003380 N 10145891/12.

В соответствии с условиями договора страхования Сторонами была определена сумма страхового возмещения в размере 705 333 руб. 00 коп. безусловная франшиза составила 9 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 74 62 287 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 55355 от 15.04.2015.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта N 51/14 от 25.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 209 464 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

При заключении и подписании Полиса страхования сторонами установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов, выставленных СТОА страховщика. На протяжении всего периода действия Полиса страхователь каких-либо заявлений об изменении условий Полиса страхования в адрес страховщика не направлял.

Определение размера ущерба на основании экспертного заключения, которое было составлено по заказу истца, ни Полисом, ни Правилами страхования не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь самостоятельно определил осуществление страховой выплаты на расчетный счет по калькуляции ООО "СК "СОГЛАСИЕ", что не оспаривает в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с положениями Полиса страхования и указанным заявлением, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика (п. "а" 11.8. Правил страхования), что соответствует условиям заключенного между сторонами Полиса страхования

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в размере 138 177 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-129426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров