Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22413/16

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-234942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "МОССТОМАТРЕНТГЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-234942/15 (63-1947), принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО Фирма "МОССТОМАТРЕНТГЕН" (ИНН 7727065998, ОГРН 1027700244670) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Язлиева Р.Я. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества город Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мосстоматрентген" (далее- ответчик) о взыскании 2 368 003 руб. 36 коп., составляющих 2 322 306 руб. 13 коп. долга, 45 697 руб. 23 коп. неустойки.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 11 сентября 2007 года N 07-00756/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-234942/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 11 сентября 2007 года N 07-00756/07 (далее- Договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 1 186,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, для размещения магазина медтехники на срок с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2009 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно пункту 6.6. Договора, при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы изменение договора производится на основании уведомления арендодателя.

По Дополнительному соглашению от 02 сентября 2009 года срок аренды продлен до 30 сентября 2011 года.

По Дополнительному соглашению от 24 июня 2011 года срок аренды продлен до 30 июня 2015 года.

В соответствии с уведомлением истца, арендная плата составляла 17 308 591 руб. 52 коп. в год, с 1 января 2015 года.

По Соглашению сторон от 18 мая 2015 года, Договор аренды расторгнут с 20 апреля 2015 года.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 в размере 2 322 306 руб. 13 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.1. Договора, начислил ответчику неустойку за период с 05.01.2015 по 20.04.2015 в общем размере 45 697 руб. 23 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом ответчиком решении суда первой инстанции, допущена описка, в части указания периода взыскания арендной платы.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что правомерный период взыскания арендной платы составляет с 01.01.2015 по 20.04.2015, а размер задолженности за указанный период составляет сумму 2 322 306 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-234942/15 (63-1947) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская