Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3702/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу N А29-6946/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Е4 - Севзапэнергосервис" (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец, ОАО "Е4-Севзапэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Воркутинские ТЭЦ") о взыскании задолженности в сумме 172 770 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства того, что работы выполнялись по заданию ответчика, им согласовывались объем и стоимость работ в материалах дела отсутствуют. Акт приемки работ в материалы дела не представлен, уведомление ответчика о выполнении работ также отсутствует. Документы, подтверждающие объем и стоимость работ не представлены, вывод суда о том, что копия гарантийного письма является допустимым доказательством, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Матусевич А.А. не наделен полномочиями по заключению договоров, следовательно, указанное лицо превысило свои полномочия. Доказательств одобрения сделки со стороны ответчика в деле не имеется. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 были выполнены работы по остеклению ТТЦ ТЭЦ-2 для ООО "Воркутинские ТЭЦ" на общую сумму 172 770 руб. 22 коп. (с НДС), в подтверждение чего в материалы дела представлены акт на приемку выполненных работ по ГП N 37 (л.д. 29-32) и гарантийное письмо N 37 (л.д. 28).

Из гарантийного письма следует, что работы выполнены в полном объеме и будут оплачены в I квартале 2015 года.

Однако оплата за выполненные истцом работы для ООО "Воркутинские ТЭЦ" не была произведена.

Направленная в адрес ООО "Воркутинские ТЭЦ" претензия истца от 05.06.2015 N 37, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом комплекса работ по текущему ремонту вспомогательного оборудования КТЦ ТЭЦ-1, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика Цешковским Е.А.

Как следует из гарантийного письма (т.1, л.д. 144) ответчик подтверждает факт приемки работ и гарантирует их оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании гарантийного письма и акта неуполномоченными должностными лицами ответчика апелляционный суд находит несостоятельными.

Гарантийное письмо подписано со стороны ответчика техническим директором - главным инженером Зорькиным В.М. и заместителем главного инженера Матусевичем А.А.

В материалы дела представлена доверенность от 06.05.2014 N 2 со сроком действия по 10.05.2015, в которой указано, что указанным лицам ответчиком предоставлено право на представление интересов в отношениях с коммерческими организациями, в том числе на осуществление любых юридических значимых действий, связанных с исполнением сделок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Зорькина В.М. и Матусевича А.А. полномочий по подписанию гарантийного письма является правильным, при указанных обстоятельствах последующее одобрение действий представителя не требуется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу N А29-6946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова