Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22907/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-205200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-205200/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района " Перово " (ОГРН 1027739349770, юридический адрес: 111401, г Москва, ул Владимирская 3-Я, 9А)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН 1127747102075, юридический адрес: 01000, г Москва, ул Мясницкая, 30/1/2 / стр. 2)

о взыскании 1 014 726 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Популовских О.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о взыскании денежных средств в размере 1 014 726 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции: на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. по результатам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.12.2012 г.), истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Москва, ул. Плеханова, д. 20.

28.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 08/12-ТЭ на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества МКД, предметом которого явилась передача заказчиком, в управлении которого находится общее имущество многоквартирных домов, МКД, подрядчику следующих работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, которые включают в себя требования обеспечения нормативных режимов, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 года N 465 "О нормативах Москвы по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда Москвы": эксплуатация, профилактический и текущий ремонт общего имущества МКД, сезонная подготовка домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладка инженерного оборудования МКД, санитарное содержание, очистка и уборка лестничных клеток, очистка мусоропроводов, уборка мест общего пользования, подвалов и чердаков в жилых домах, удаление объявлений, расклеенных без согласования с управляющей организацией, промывка домовых знаков, ремонт отмостки и входных зон, прием населения по вопросам, входящих в компетенцию подрядчика, эксплуатация и текущий ремонт элеваторных узлов, ведение отчетности в разрезе каждого многоквартирного дома.

В период действия указанного договора, решением Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N 2-429/2014 с ГУП ДЕЗ района "Перово" взыскано 1 014 726 рублей 36 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Роговой Е.В. и Рогова И.Ю., в связи с заливом квартиры N15, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 20; по исполнительному листу ВС 028684995 от 15.05.2014 г., вышеуказанное решение суда, истцом исполнено 31.07.2014 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по факту залития квартиры N15, расположенной по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, ссылаясь на п. 2.3.23, п. 5.4, п. 5.8 договора от 28.12.2012 г., которым предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за не исполнение или не надлежащее исполнение работ (услуг) по договору, и возмещает в полном объеме ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам, в пятидневный срок с момента предъявления претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении иска судом общей юрисдикции установлена вина Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Перово", из указанного судебного акта следует, что залив квартиры N 15 по ул. Плеханова, д. 20 произошел из-за аварии (течь в трубе холодного водоснабжения); по выписке из журнала заявок, 15.06.2013 г. поступила заявка из квартиры 22 по указанному адресу о течи трубы холодного водоснабжения, сведения о выполнении заявки: закрыт стояк холодного водоснабжения, который после указанного в выписке ремонта был снова открыт.

Суд правомерно определил, что ООО "УК Партнер" к участию в деле N 2-429/14 не привлекался, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-429/14.

Также правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены объективные доказательства вины ответчика в заливе 15.06.2013 г. указанной выше квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком по договору от 28.12.2012 г. услугами/работами и заливом квартиры; истцом не доказано, что залив квартиры произошел в результате не законных действий ответчика, как не доказана противоправность поведения ответчика по отношению к истцу или третьему лицу (собственнику квартиры), причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Акт от 18.06.2013 года, составленный комиссией в составе техников и инженера строителя, утвержденный ООО УК "Партнер", подтверждает лишь факт залива квартиры, а также содержит сведения о проведении работ в жилом помещении и не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-205200/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попова Г.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Семикина О.Н.