Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27750/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-7374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Индустриальный риск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-7374/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Поповой О.М. (шифр судьи 25-62)

по иску акционерного общества "Индустриальный риск" (ОГРН 1027739000860, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, офис 407) к открытому акционерному обществу Страхования компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании 125 446, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестерева А.В. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: Оленев Р.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Индустриальный риск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страхования компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании 125 446, 07 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что услуги им фактически оказаны ответчику, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-7374/2016.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику услуг и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие договора и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт оказания ответчику по договору услуг.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-7374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Индустриальный риск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин