Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-10572/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-9875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2016) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-9875/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10; далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1023900774974, место нахождения: 236010, область Калининградская, г. Калининград, проспект Победы, 205; далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-8 УФСИН) о взыскании 7 901,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 25.10.2015.

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания с учреждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 901, 20 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ФКУ ИК-8 УФСИН своевременно исполнило свои обязательства в рамках государственного контракта N 1407 от 27.01.2015 и дополнительного соглашения от 16.12.2015, в связи с чем взыскание неустойки за неисполнение обязательств в августе и октябре 2015 года считает незаконным и не обоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем суд неправомерно взыскал с учреждения государственную пошлину по иску.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (в Договоре - Энергоснабжающая организация) и ответчиком (в Договоре названным - Абонент) 27.01.2015 заключен государственный контракт энергоснабжения N 1407 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическую энергию), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию ответчик должен производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом документов, ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с августа по октябрь 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 679 950,25 руб. руб.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию полностью после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика 7 901,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 25.11.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на общую сумму 7 901,20 руб.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом обоснованным по праву и размеру.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает ответчика от погашения долга за фактически потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах доводы ответчика основаны на неверном толковании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 901, 20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ФКУ ИК-8 УФСИН о необоснованном возложении на него, как на государственный орган, бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает от возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года по делу N А21-9875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов