Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-43670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Столяров Г.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016; лично Новиков В.И., паспорт;

от истца: представитель Осяк Т.В., паспорт, по доверенности от 16.03.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу N А32-43670/2015

по иску ООО "Авто-Альянс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Новикову В.И.

при участии третьих лиц - ООО "КРАФТЕР", ООО "Сельта"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новикову В.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 481 142 руб. 18 коп.

Решением суда от 15.04.2016 г. взыскано с Новикова В.И. в пользу ООО "Авто-Альянс" убытки в размере 481 142 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 622 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что переписка осуществлена 23.01.2015 года. При приемке товара отметок о составлении акта о недостаче товара или не качественности товара ни в ТТН ни в транспортной накладной нет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявления претензий грузополучателя к грузоперевозчику. Акты при приемке товара составлены с нарушениями действующего законодательства и не подлежат применению. В ТТН отметок о недовозе груза нет. Составлено два акта: акт осмотра автомобиля и акт приемки. В акте осмотра груза указывается температура груза от +5.8 - до +13 градусов, что допустимо для перевозки груза. В другом акте указывается, что товара доставлено 1053 места, что также не соответствует действительности т.к. в ТТН и транспортной накладной указано количество оставленного груза 1054 места. Акт Форма N ТОРГ 3 и акт без названия были составлены 03.12.2014 года, в нарушении сроков их составления, т.е. по истечении двух суток с момента возникновения права на составление акта. О составлении актов не указано в ТТН N 13 от 24.11.2014 года. В решении суда указано, что актом экспертизы подтверждается не пригодность спорной партии бананов для ее реализации. С данным выводом суда ответчик не согласен, поскольку акт экспертизы N 15-314 Славянской Торгово-Промышленной палатой был составлен 08.12.2014. При составлении акта присутствовали представители ООО "КРАФТЕР", т.е. представители заинтересованной стороны. Других представителей при составлении акта не было. В акте отсутствуют сведения о сообщении грузоперевозчику и грузополучателю о дне проведении экспертизы. Решением суда с ответчика взыскано 481 142,18 рублей. С данной суммой не согласны по следующим основаниям:. В акте GKC-14-073561 от 03.12.2014 года формы N ТОРГ 3, в акте без названия от 03.12.2014 года и актами на утилизацию указано, что брак товара составил 20428, 20 кг. Цена на товар также установлена и указана в акте формы N ТОРГ 3 в размере 19,4 за один кг. Других документов подтверждающих цену на товар истцом представлено не было. Следовательно, убыток должен быть 396 307,08 (20428,2 х 19,4=396307,08) рублей.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "КРАФТЕР" (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.09.2013 N 376/13-ЗР, по условиям которого перевозчик обязался выполнить или поручить третьим лицам перевозку грузов, вверенных заказчиком. В пункте 5.2 договора стороны определили, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2013 года ООО "КРАФТЕР" (экспедитор) и ООО "Авто-Альянс" (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 620/13-ЗР, по условиям которого перевозчик обязался выполнять перевозку грузов на основании заявок экспедитора. В соответствии с п. 6.3 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной.

Истец (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.11.2014, по условиям которого экспедитор предъявляет, а перевозчик - принимает к перевозке грузы на основании заявок. В силу пункта 2.11 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения. Согласно пункту 6.3 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной.

На основании заявки от 21.11.2014 истец поручил предпринимателю произвести перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Славянск-на-Кубани.

Получив у грузоотправителя 1054 коробки свежих бананов, водитель перевозчика Кислицин А.А. доставил груз к месту назначения испорченным, с недостачей одной коробки, что подтверждено актами от 01.12.2014 и от 03.12.2014, подписанными водителем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2014 подтверждено, что в ночь с 27 ноября 2014 года на 28 ноября 2014 года неустановленные лица в городе Вышний Волочек сорвали пломбы и пломбировочный трос с контейнера полуприцепа и незаконно проникли в указанный контейнер, откуда пытались тайно похитить часть перевозимого груза.

Актом приемки от 01.12.2014 и актом от 03.12.2014 установлено, что по прибытии товара в г. Славянск-на-Кубани температурный режим транспортировки нарушен, имеется недостача одной коробки товара (19,4 кг).

Актом экспертизы N 15-314 от 09.12.2014 подтверждено, что спорная партия бананов для реализации не пригодна.

Соглашением о зачете от 28.04.2015 подтверждено, что ООО "КРАФТЕР" удовлетворена претензия ООО "Сельта" на сумму 481 142 руб. 18 коп.

Соглашением от 24.11.2015 подтверждено, что истцом удовлетворена претензия ООО "КРАФТЕР" на сумму 481 142 руб. 18 коп.

В свою очередь истец направил предпринимателю претензию с требованием произвести оплату убытков.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт принятия груза к перевозке, его утраты (порчи) по вине ответчика, стоимость партии товара.

Размер реального ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, расчетом истца, проверен судом, а ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание температурного режима в автомобиле +13 С, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не может свидетельствовать о надлежащей перевозке. Данный факт свидетельствует о том, что на момент приемки груза температура в Рефе составляла +13С, но свидетельствует о том, что она была такой же при перевозке груза. Факт вскрытия автомобиля подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.11.2014 г. уголовное дело возбуждено по заявлению самого водителя Кислицына А.А.). Так в период с 22-00 час 27.11.2014 г. до 03-20 час. 28.11.2014 г. автомобиль был вскрыт и двое неустановленных лиц осуществили попытку хищения груза.

Отсутствие отметок в транспортной накладной о составлении акта, при наличии четырех актов и подписании их водителем, не может свидетельствовать о надлежащей перевозке груза. Отметки в заказ-наряде проставляются, когда заключается договор перевозки, то есть когда заказ-наряд подписывается между заказчиком - грузоотправителем и перевозчиком. В данном случае заказ-наряд подписывался между Экспедитором (истцом) и перевозчиком (ответчиком).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость подписания двух актов 03.12.2014 г. именно ответчиком, а не водителем не может быть принята во внимание, так как водитель Кислицын не отказался от подписи указанных актов и не направил представителей комиссии к перевозчику Новикову В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не наделял полномочиями водителя на приемку товара и доверенность ему не выдавал, отклоняется как несостоятельный, подписывая заказ-наряд, ответчик указал Кислицына, как водителя транспортного средства.

Так, согласно п. 4.18 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.11.2014 г. при обнаружении грузополучателем при разгрузке транспортного средства следов вскрытия грузовых отсеков в пути следования (нарушение или отсутствие пломб), следов недостачи, порчи или повреждения груза, грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителем акты (либо записи сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельствах. Кроме того, в заказ-наряде указано, что водитель является уполномоченным представителем перевозчика и правомочен на подписание акта об установленном расхождении по количеству и качеству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что акт экспертизы N 15-314 Славянской Торгово-Промышленной палаты не является надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен 08.12.2014. в отсутствие ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы и осмотра товара Славянской ТТП присутствовал Ответчик, что подтверждается пропуском на территорию РЦ Славянска (копия в деле л.д. 110 т.1)).

Согласно заключению эксперта определение качества бананов проводилось органолептическим методом на складе грузополучателя, что соответствует ГОСТУ Р51603-2000. В заключении указано, что при осмотре бананов обнаружены признаки застуженности различной степени (по описанию повреждений - это 3-я и 4-я степени). Вышеуказанная партия бананов не соответствует требованиям ГОСТ по качеству. Кроме того, указан вид повреждения: под снятым верхним слоем кожуры имеются красновато -коричневые полосы и точки слитые вместе. К заключению экспертизы приложены фотографии, свидетельствующие об осмотре не одного банана и отражающие факт повреждения бананов. Заключение экспертизы является дополнительным доказательством непригодности товара. В вышеуказанных актах, подписанных водителем, установлен брак 100% поступившего банана, а в акте N GKC-14-073561 от 03.12.2014 г. в графе "отход" включено количество всего застуженного банана -20 428 кг.

Доводы заявителя жалобы о том, что его не пригласили на утилизацию и не предложили забрать бананы не могут являться основанием отмены вынесенного решения, так как действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное нахождение представителя перевозчика при утилизация груза. Кроме того, на поврежденный товар Новиков В.И. не вправе претендовать, так как он его собственником не является и право распоряжения непригодным товаром, в данном случае принадлежит грузополучателю, который его уничтожил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу N А32-43670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Ивановичу (ИНН 233000349306, ОГРНИП 304233018700185) из федерального бюджета 3311, 42 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1 от 28.04.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина