Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-3905/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-95281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от администрации города Рязань - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГорСпортИнформ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-95281/15 по иску администрации города Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" о взыскании денежных средств, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

инистрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 290 238 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 26.06.2015, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Разань, Куйбышевское шоссе (рядом с "Заводом Металлоконструкций"), путем демонтажа рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2845.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-95281/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-53).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Определением от 03.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95281/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке (л.д.77-78).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между администрацией города Рязани и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) заключен договор N 573/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.6).

В соответствии с вышеуказанным договором администрация предоставляет рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2845, размер информационного поля 36 кв.м., на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе (рядом с "заводом Металлоконструкций" в порядке и условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок договора установлен с 02.05.2008 до 01.05.2013.

Актами обследования территории N 85 от 07.04.2014, N 04рк от 26.06.2015, N 505рк от 22.07.2013 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2845, расположенная по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе (рядом с "заводом Металлоконструкций установлена и продолжала эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ" (л.д.7,9, 11).

Фактически за период с 01.05.2013 по 26.06.2015 ответчик не перечислял в городской бюджет плату за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе (рядом с "Заводом Металлоконструкций").

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора рекламная конструкция не демонтирована, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не внесена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению в части требования о взыскания неосновательного обогащения, требование в части обязания освободить земельный участок подлежит выделению в отдельное производство и направлению по подсудности для рассмотрения по существу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии с частями 9, 21 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 18.07.2011 на дату возникновения спорного правоотношения) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Размер неосновательного обогащения истцом исчислен исходя из размера платы, взимаемой за использование городских рекламных мест по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городском рекламном месте, утвержденной постановлением администрации г. Рязани от 05.11.2009 N 8112.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 26.06.2015 в сумме 290 238 рублей 63 копейки копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.3-4, 14).

Между тем согласно платежному поручению от 09.06.2015 N 654 ответчик перечислил истцу 290 238 рублей 63 копейки, указа в назначении платежа "неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 26.06.2015, дело N А41-95281/2015".

Доказательств, подтверждающих возврат истцом указанной денежной суммы ответчику не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу денежных средств за спорный период, оснований для возложения на ответчика обязанности по повторной оплате не имеется, с учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В части требования администрации об обязании освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, нарушенные права затрагивают право собственности (земельный участок) администрации, которое зарегистрировано на территории, подсудной Арбитражному суду Рязанской области.

Заявленные администрацией требования основаны на праве собственности на городское рекламное место, т.е. на земельный участок, на котором ответчиком размещена рекламная конструкция, и направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества (Арбитражным судом Рязанской области).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции подлежит выделению в отдельное производство с передачей выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком 09.06.2016, то есть после подачи настоящего иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску в данной части по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95281/15 отменить.

Требование администрации города Рязани к ООО "ГорСпорИнформ" в части обязания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе рядом с "Заводом Металлоконструкций", путем демонтажа рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2845 выделить в отдельное производство.

Передать дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Во взыскании с ООО "ГорСпорИнформ" в пользу администрации города Рязани 290 238 рублей 63 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "ГорСпорИнформ" в доход Федерального бюджета 8 804 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич