Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2016) производственного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 по делу N А26-9753/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" (ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788)

к производственному кооперативу "Строитель" (ОГРН 1021000941719, ИНН 1007005000)

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кааламский водоканал" (далее - истец, МУП "Кааламский водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с производственного кооператива "Строитель" (далее - ответчик, ПК "Строитель", Кооператив, абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 97 301 рубля 15 копеек задолженности по оплате услуг за водоснабжение/водоотведение, оказанных на основании договора от 01.05.2013, за период с апреля 2015 по июнь 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПК "Строитель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ПК "Строитель" не признает включение в расчет объемов поставленной воды и принятых сточных вод по многоквартирному дому 2а по улице Центральной в пос. Кааламо, поскольку данный дом передан ПК "Строитель" не в управление, а на обслуживание.

Кроме того, указанный дом не включен в перечень многоквартирных домов к договору на предоставления услуг водоснабжения и водоотведения от 01.05.2013, находящихся в управлении ПК "Строитель".

Податель апелляционной жалобы указывает, что платежи населению начислялись и собирались агентом МУП "Кааламский водоканал" - ПАО "ЕРЦ РК" по агентскому договору N 210-110/171 от 30.04.2013. Приложением N 5 к указанному агентскому договору является поручение принципала МУП "Кааламский водоканал" о перечислении по мере поступления денежных средств на его расчетный счет. За спорный период истцу МУП "Кааламский водоканал" было перечислено 104 000 рублей за водоснабжение/водоотведение по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика ПК "Строитель". По дому 2а по улице Центральной в пос. Кааламо истец необоснованно включил в расчет иска поставленные объемы воды.

По мнению заявителя, ПК "Строитель" не имеет задолженности перед истцом МУП "Кааламский водоканал" за услугу по водоснабжению/водоотведению и является не надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности по дому 2а по улице Центральной в пос. Кааламо.

МУП "Кааламский водоканал" отзыв на апелляционную жалобу ПК "Строитель" не представило.

20.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПК "Строитель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

23.06.2016 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2013 между МУП "Кааламский водоканал" (предприятие) и ПК "Строитель" (абонент) был заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (далее - договор от 01.05.2013), в соответствии с пунктом 2.1. которого предприятие производит поставку питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения (услуги водоснабжения), а также прием, отвод и очистку сточных вод (услуги водоотведения), а абонент в свою очередь в сроки, установленные настоящим договором, оплачивает оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.2., пункту 2.3. данного договора поставка питьевой воды, прием, отвод и также очистка сточных вод, поступающих от абонента, осуществляются по всем объектам абонента (зданиям, строениям, сооружениям и помещениям) по адресу: п. Кааламо, ул. Центральная, д. 5.

На основании подпункта 3.2.1. спорного договора абонент обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 5.1. названного договора определено, что расчет оплаты производится Предприятием на основании утвержденных тарифов по показаниям приборов учета.

В силу пункта 5.3., пункта 5.4. договора от 01.05.2013 оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, а также акта выполненных работ, направляемого в адрес абонента. В случае несогласия с актом абонент обязан в течение семи дней со дня его получения направить в адрес Предприятия свои возражения. В случае неполучения возражений по акту работы считаются выполненными в объёмах, указанных в акте (пункты 5.3, 5.4).

Согласно пункту 7.1. указанного договора договор действует до 30.04.2014.

Пунктом 7.9. данного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015 по июнь 2015 МУП "Кааламский водоканал" оказало ПК "Строитель" услуги по водоснабжению и водоотведению, направило абоненту акты и счета на оплату.

Поскольку счета абонентом были оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 97 301 рубля 15 копеек долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность включения истцом в счета на оплату платежей по оказанным коммунальным услугам по многоквартирному дому 2а по улице Центральной в пос. Кааламо, поскольку указанный спорный дом не находится в управлении ответчика.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно представленному администрацией Кааламского сельского поселения договору управления N 01-ж управления жилыми домами от 17.01.2012 (далее - договор N 01-ж) спорный дом находится в управлении ответчика с 17.01.2012.

Утверждение ПК "Строитель" о том, что в отношении указанного многоквартирного жилого дома ответчик не является управляющей организацией, поскольку данный дом находится у ответчика на обслуживании, коллегия судей полагает ошибочным, поскольку из пункта 1.1. договора N 01-ж прямо следует, что жилые дома передаются ПК "Строитель" в управление.

Спорный жилой дом указан в приложении N 1 к названному договору, содержащем перечень МКД п. Кааламо, передаваемых в управление.

Независимо от включения либо не включения спорного многоквартирного жилого дома в договор водоснабжения/водоотведения, поставленный в названный жилой дом коммунальный ресурс подлежит оплате управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на агентский договор N 210-110/171 от 30.04.2013, заключенный между МУП "Кааламский водоканал" и ПАО "ЕРЦ РК", не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО "ЕРЦ РК" не является стороной спорных правоотношений, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающим организациями в силу закона является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае управляющая организация ПК "Строитель".

Учитывая, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств того, что по спорному дому выбрана иная управляющая организация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 по делу N А26-9753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова