Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-29250/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-29250/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-13145/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы САО "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-13145/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

САО "ЭРГО" к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании 56 279, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 оставлена без движения апелляционная жалоба САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу САО "ЭРГО" 18 659, 79 руб. ущерба, неустойки в размере 18 659, 79 руб., 1 000 руб. расходов на представительство, об отказе в остальной части иска.

САО "ЭРГО" было предложено в срок до 27 июня 2016 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 127015, Россия, Москва, ул. Бутырская, 46, стр.1.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения), отправление с почтовым идентификатором 12771999106275 вручено адресату 27.06.2015. Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 09.06.2016 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у истца имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, САО "ЭРГО" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба САО "ЭРГО" подлежит возвращению ему.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу САО "ЭРГО" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова