Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3617/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А62-9149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (Смоленская область, д. Дивасы, ОГРНИП 304671401600020; ИНН 671400022001), ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской Лебедевой О.А., судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ефимовой Анны Игоревны, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Кордесовой Оксаны Сергеевны, третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуального предпринимателя Спиридонова-Упатова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 по делу N А62-9149/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской Лебедевой О.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ефимовой А.И. о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства N 18240/13/36/67; о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N 18240/13/36/67 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику как на праве личной собственности, так и на праве общей (долевой или совместной) собственности, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, при наличии оснований, привлечь должника к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ефимовой А.И., выраженное в ненеисполнении требований исполнительного листа N АС 002467077 от 15.01.2010 в части нарушения положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" признано незаконным.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской Лебедевой О.А., выраженное в отсутствии организации и контроля работы судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

Кроме того, данным решением суд возложил на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской Лебедеву О.А. обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа N АС 002467077 от 15.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуальный предприниматель Спиридонов-Упатов И.А.

ИП Коваленков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных расходов по делу N А62-9149/2015 в размере 32 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. С УФССП России по Смоленской области в пользу ИП Коваленкова Ю.В. взыскано 32 тысячи рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 32 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФССП России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коваленков Ю.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуальный предприниматель Спиридонов-Упатов И.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что Полулихов В.В. (исполнитель) и ИП Коваленков Ю.В. (клиент) 22.11.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: правовой анализ представленных документов; оказание юридической консультации по вопросу перспективы обращения в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права; составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починкового РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству от 29.05.2012 N 18240/13/36/67; направление искового заявления в адрес ответчика и заинтересованных лиц; подача искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области; изучение отзыва ответчика, составление возражения на отзыв ответчика, представление возражения в суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении указанного иска; информирование заказчика о всех стадиях процесса в соответствии с графиком рассмотрения; составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, передача заявления в суд и направление его в адрес ответчика и заинтересованных лиц; изучение отзыва ответчика по вопросу распределения судебных расходов, составление возражения на отзыв ответчика, представление возражения в суд; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о возмещении расходов; составление заявления на выдачу исполнительного листа и передача его в суд; получение в суде подлинника исполнительного листа; составление заявления о направлении для исполнения исполнительного документа и передача его в УФК по Смоленской области.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 34 тысяч рублей (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения.

Сторонами 15.02.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2016, отчет исполнителя от 15.02.2016, расходные кассовые ордеры от 21.12.2015 N 2549 на сумму 7 тысяч рублей, от 15.02.2016 N 133 на сумму 20 тысяч рублей, от 21.03.2015 N 295 на сумму 5 тысяч рублей.

Факт оказания услуг по данному договору и несения расходов подтвержден материалами дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтен характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг при проведении четырех судебных заседаний в суде первой инстанции (24.12.2015, 20.01.2016, 04.02.2016, 10.02.2016), Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области на основании протокола от 31.03.2009 N 3.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем предпринимателя юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП Коваленкова Ю.В. судебных расходов в размере 32 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем управлением, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 по делу N А62-9149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов