Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20937/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-238177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-238177/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД"

к ООО "Корпоративный менеджмент Рус"; ООО "ЮТэйр-Финанс"

третьи лица: Борисенко К.Ю., ООО "Финанс-Авиа", ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-Фонд", ООО "Брокерская компания "Регион"

о признании недействительным соглашения об отступном

при участии в судебном заседании:

от истца - Бару Ю.М. по доверенности от 25.04.2016, Сарварова Н.Е. по доверенности от 21.12.2015;

от ООО "ЮТэйр-Финанс" - Корума К.В. по доверенности от 01.01.2016, Колядина Л.В. по доверенности от 25.02.2016;

от ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - Корума К.В. по доверенности от 08.10.2015, Колядина Л.В. по доверенности от 25.02.2016;

от АО "НПФ "МЕЧЕЛ-Фонд" - Бару Ю.М. по доверенности от 03.11.2015

от ответчика 1, от третьих лиц - Борисенко К.Ю., ООО "Финанс-Авиа", НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Брокерская компания "Регион" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпоративный менеджмент Рус"; ООО "ЮТэйр-Финанс" о признании недействительным Соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенного между ООО "Корпоративный менеджмент Рус" и ООО "ЮТэйр-Финанс" (Эмитент) по прекращению обязательств Эмитента по документарным процентным неконвертируемым Биржевым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09 (гос. регистрационный номер выпуска 4В02-09-36059-R от 05 декабря 2011 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в иске отказано (том 3, л.д. 84-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 15.04.2016 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, иск удовлетворить (том 3, л.д. 102-115).

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, судом нарушены положения статьи ст. 270 АПК РФ: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; в своем решении сослался на не вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-211930/15 от 10.03.2016.

Заявитель отмечает, что незаконны и необоснованны выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд, в виду того, что Соглашение об отступном было исполнено и облигации были погашены,. При этом, истец ссылается на то, что исковое заявление было подано 08.12.2015, то есть до того, как Соглашение об отступном было исполнено.

Полагает, что неверен вывод суда о том, что не заявлено последствий недействительности сделки. При этом, в судебном заседании Суд не выслушал истца до конца, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых хотел бы заявить или рассказать истец, а также скрыты доказательства, на которые Суд обосновывает свои выводы суд.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит иск удовлетворить. Отмечает, что решения общих собраний владельцев облигаций серии БО-09 от 20.08.2015 и 20.11.2015 приняты с нарушением требований Закона о рынке ценных бумаг и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и указанными решениями нарушены его права и законные интересы, истец голосовал против (15%).

Представитель ответчика 2 возражал, заявил ходатайство о смене наименования.

Пояснил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общих собраний владельцев облигаций серии БО-09 от 20.08.2015 и 20.11.2015. В настоящее время решения общих собраний владельцев облигаций серии БО-09 от 20.08.2015 и 20.11.2015, в соответствии с которыми было заключено Соглашение об отступном, являются действующими и не признаны недействительными в установленном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 и 21.11.2015 проведены общие собрания владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09 в форме заочного голосования. 20.08.2015 (протокол от 21.08.2015) общими собраниями владельцев облигаций серии БО-09 был избран представитель владельцев облигаций - общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный менеджмент Рус".

20.11.2015 (протокол от 23.11.2015) решением общего собрания владельцев облигаций серии БО-09 было дано согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного, а также утверждены условия указанного соглашения.

30.11.2015 представителем владельцев облигаций - ООО "Корпоративный менеджмент РУС" и Эмитентом ООО "ЮТэйр-Финанс" подписано Соглашение об отступном облигаций серии БО-09.

В исковом заявлении истец полагает, что ответчик ООО "Корпоративный менеджмент Рус" - представитель владельцев облигаций, подписав Соглашение об отступном, допустил злоупотребление правом: не проверил законность заключаемой сделки, действовал недозволенным способом, имел намерение причинить вред истцу, ввиду чего Соглашение об отступном может быть признано недействительным, как нарушающее запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на несоответствие Соглашения об отступном действующему законодательству РФ. При этом, в качестве обоснования данного довода, истец указывает на то, что он не имеет право выбрать Отступное 2 (денежные средства в размере 15% от номинальной стоимости облигаций, а также облигации ООО "Финанс-Авиа" со сроком обращения 7 и 12 лет, в количестве, согласно формуле, указанной в Соглашении об отступном), так как приобретение истцом (как доверительным управляющим) облигаций ООО "Финанс-Авиа" нарушает основные положения законодательства РФ, регулирующие размещение пенсионных резервов (далее - "ПР") и пенсионных накоплений (далее - "ПН") негосударственных пенсионных фондов. Истец полагает, что оспариваемое Соглашение об отступном нарушает нормы ст. 24.1. Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 26 Федерального закона N11-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", в которых определены разрешенные активы (объекты инвестирования) ПН, Положения об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда _", утвержденного Банком России 25.12.2014 N 451-П, согласно п. 1.4.1. которого, облигации эмитентов, в которые осуществляется инвестирование средств ПН, должны быть допущены к обращению на организованных торгах и включены в котировальный список высшего уровня хотя бы одной российской биржи.

Истец делает выводы о нарушении Соглашением об отступном ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и иных нормативных актов, регулирующих размещение средств ПН и ПР, и, следовательно, недействительности данного соглашения, поскольку, по его мнению, нарушаются принципы размещения средств ПН и ПР, установленные ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", и дополнительные ограничения для инвестирования средств ПН.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статьи 2 АПК РФ, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц. При этом, в задачи судебного контроля не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых общими собраниями владельцев ценных бумаг. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Поскольку в данном случае суд не уполномочен в силу закона проверять экономическую целесообразность решений, принятых общим собранием владельцев облигаций, относительно каждого владельца облигаций, доводы истца об экономической нецелесообразности таких решений, не подтвержденные доказательствами, не могут свидетельствовать о недействительности принятых решений и недействительности заключенного на основании данных решений Соглашения об отступном.

Права и законные интересы той или иной стороны подлежат судебной защите исключительно в связи с противоправными действиями контрагентов, которые подлежат доказыванию в суде, а не в связи с изменением экономической ситуации на рынке, и принятием владельцами ценных бумаг квалифицированным числом голосов предпринимательских решений.

Судом первой инстанции при вынесении решения сделаны обоснованные выводы, со ссылкой на положения статей 29.6, 29.7, 29.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - "Закон о рынке ценных бумаг"), которые закрепляют компетенцию общего собрания владельцев облигаций, порядок принятия решений владельцами облигаций по вопросу о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного, а также об утверждении условий указанного соглашения, порядок обжалования в арбитражный суд решений, принятых общим собранием владельцев облигаций.

Руководствуясь положениями ст. 29.6. Закона о рынке ценных бумаг, в соответствии с которыми решение общего собрания владельцев облигаций является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании, судом были сделаны верные выводы, что в ситуации, когда решения общих собраний владельцев облигаций серии БО-09 от 20.08.2015 и 20.11.2015, в соответствии с которыми было заключено Соглашение об отступном, являются действующими и не признаны недействительными в установленном порядке, законные основания для признания недействительным Соглашения об отступном отсутствуют.

Судом принято во внимание, что Соглашения об отступном были полностью исполнены предоставлением Отступного 1 и Отступного 2, как они определены в Соглашении об отступном и приложениях к нему. Признание недействительным Соглашения об отступном без признания недействительным решения общего собрания владельцев облигаций о его заключении, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных владельцев облигаций серии БО-09, которые голосовали ЗА принятие такого решения и дали свое согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного, а также утвердили условия указанного соглашения. Кроме того, будут нарушены права и законные интересы владельцев облигаций, которые не оспорили вышеуказанные решения общих собраний владельцев облигаций и исполнили свою обязанность по получению отступного.

В деле N А40-231312/15 рассматривается иск иного владельца облигаций серии БО-09 - 000 "ПКБ АСУ-нефть" о признании недействительным решения, принятого общим собранием владельцев облигаций БО-09 от 20.08.2015 (протокол от 21.08.2015) об избрании представителя владельцев облигаций - общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный менеджмент Рус". Данный иск был подан 000 "ПКБ АСУ-нефть" в порядке п. 5 ст. 29.8 Закона о рынке ценных бумаг, так как 000 "ПКБ АСУ-нефть" полагает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом, необходимо учитывать, что согласно п. 5 статьи 29.8 Закона о рынке ценных бумаг арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного владельца облигаций не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Решение общего собрания владельцев облигаций серии БО-09 20.11.2015 (протокол от 23.11.2015), которым дано согласие на заключение Соглашения об отступном, оспариваемого истцом по настоящему делу, а также утверждены его условия, ни истцом, ни каким-либо иным владельцем облигаций серии БО-09 оспорено не было.

Суд указал в обжалуемом решении от 18.03.2016 года, что истец в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решений общих собраний владельцев облигаций серии БО-09 от 20.08.2015 и 20.11.2015, и на момент вынесения судом решения данные решения общих собраний владельцев облигаций являлись действующими и не признанными недействительными в установленном порядке.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, что "если Соглашение незаконно и нарушило права истца, действительность решений общего собрания никак не может повлиять на признание Соглашения недействительным", поскольку Соглашение об отступном было заключено на основании решения общего собрания владельцев облигаций, которым также были утверждены его условия, на незаконность которых ссылался истец в своем иске.

При данных обстоятельствах, законность Соглашения об отступном напрямую связано с законностью указанного решения общего собрания владельцев облигаций.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, судом нарушены положения статьи ст. 270 АПК РФ: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; в своем решении сослался на не вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-211930/15 от 10.03.2016.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом в обжалуемом решении не сделаны выводы по делу на основании решения АСМ по делу А40-211930/15 от 10.03.2016, поскольку решение упомянуто судом в контексте описания фактов об отсутствии судебных решений, которыми были бы признаны недействительными решения общего собрания владельцев облигаций серии БО-09 и решение ЗАО "ММВБ" от 22.09.2015 об утверждении изменений в решения о выпуске ценных бумаг в отношении биржевых облигаций 000 "ЮТэйр-Финанс" серии БО-06, БО-07, БО-08, БО-09, БО-10, БО-11, БО-12, БО-13, БО-16 в связи с избранием представителя владельцев облигаций 000 "Корпоративный менеджмент Рус", (которое оспаривалось другим владельцем облигаций 000 УК "Парма-Менеджмент" в деле А40-211930/15).

Решение Арбитражного суда города Москвы поделуА40-211930/15 от 10.03.2016 вступило в силу 24.05.2016.

Заявитель отмечает, что незаконны и необоснованны выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд, в виду того, что Соглашение об отступном было исполнено и облигации были погашены,. При этом, истец ссылается на то, что исковое заявление было подано 08.12.2015, то есть до того, как Соглашение об отступном было исполнено.

Данные доводы заявителя проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение об отступном заключено между Эмитентом и представителем владельцев облигаций от имени всех владельцев облигаций серии БО-09 в порядке, установленном положениями главы 6.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Предоставлением отступного в соответствии с Соглашением об отступном прекращены все обязательства по всем облигациям серии БО-09. Соглашение об отступном является самостоятельной сделкой, относящейся ко всему соответствующему выпуску целиком, и основанием для прекращения всех обязательств Эмитента по всем указанным облигациям в рамках единого механизма, применимого ко всем владельцам таких облигаций и ко всем таким облигациям без исключения.

Согласно пункта 4 статьи 29.1., статьи 29.7 Закона о рынке ценных бумаг заключение Соглашения об отступном возможно в любое время.

Владельцы облигаций в любое время были вправе общим собранием принять решение о заключении соглашений об отступном. Данные права владельцев облигаций законом во времени не ограничены. Решения общего собрания владельцев облигаций о заключении соглашения об отступном и Соглашения об отступном, имеют юридическую силу и являются обязательными для ответчика вне зависимости от времени их принятия и заключения.

Несостоятелен довод заявителя, что Соглашение об отступном незаконно, поскольку должно утверждаться в качестве мирового соглашения.

Согласно материалам дела, заключение и исполнение Соглашения об отступном происходило до начала стадии исполнения судебного акта.

Судом в оспариваемом решении сделаны выводы, основанные на положениях ст. 409 ГК РФ, ст. 29.7. Закона о рынке ценных бумаг, ст.ст.1, 2, 3.1, 24 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", о том, что нормы ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и иных правовых актов, регулирующих условия размещения доверительным управляющим средств ПН и ПР, являются специальными нормами, направленными на регулирование отношений в сфере негосударственного пенсионного обеспечения между специальными участниками таких отношений; нормы данных правовых актов не регулируют отношения участников рынка ценных бумаг, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, включая облигации. Данные отношения регулируются специальным законом - Законом о рынке ценных бумаг

Законом о рынке ценных бумаг каких-либо ограничений или требований к условиям об отступном не установлены.

Заявитель считает, что в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых хотел бы заявить или рассказать истец, а также скрыты доказательства, на которые Суд обосновывает свои выводы.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и документы, представленные в его обоснование о смене наименование ответчика 2 на ООО "Финанс" считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика 2 - ООО "Финанс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-238177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская